對於宋朝， 有人認為它是中國歷史上經濟最繁榮、文化最昌盛、知識份子最自由的朝代， 也有人認為它是中國歷史上軍事最軟弱、外交最屈辱、農民起義最多的朝代。 從某種角度上說， 雙方講的都是事實， 那麼為什麼經濟文化那麼發達的宋朝卻有著如此不相符的命運呢？看看宋朝人對諸葛亮的評價就知道了。
著名的宋朝理學家朱熹在他的大作《近思錄》裡摘錄了對諸葛亮的一段評價， 說："孔明有王佐之心， 道則未盡。 王者如天地之無私心焉， 行一不義而得天下， 不為。 孔明必求有成而取劉璋。 聖人甯無成耳，
翻譯成白話大概就是說:諸葛亮有興複漢室的大義之心， 但是在道這方面沒完全盡天理(所以失敗了)真正的王者應該毫無私心， 可諸葛亮為了幫助劉備有所成就居然幫他去搶同宗室的劉璋， 是不義之舉。 像劉琮那種即將被曹操吞併的， 倒是可以搶一搶。
這是什麼邏輯？且不去批判朱熹的“道德決定論”(畢竟古人嘴上都愛這麼說)就光從道德的角度講:搶劉璋這種"民殷國富而不知存恤"的昏主就是搶， 就是不義， 搶人家劉琮剛死了爹孤兒寡母的地盤就不是搶？就不是不義了嗎？典型的雙標。 更何況， "普天之下莫非王土"， 無論荊州還是益州從當時的法理上說都是屬於漢獻帝的，
當然朱熹他們如果從劉備沒有天子授權這個角度說他"不義"還比較符合古代的道德， 但那樣的話曹操"挾天子以令諸侯"反而是當時最"官方正義"的一方， 朱熹怎麼不去替曹操翻案呢？
由此可見， 用"義"或"不義"作為標準去判斷國家大事的取捨往往是會陷入死胡同的。 作為理學集大成者， 朱熹的想法基本上可以代表宋朝主流知識份子的意見， 就是因為宋朝有這麼一幫不顧實際、空談道德、天天拿一個"義"字綁架他人， 王安石的變法才變成了黨爭， 一個發達繁榮的朝代卻屢遭侵略， 終致滅亡。