誰也不曾預料， 一場美國商務部對中興通訊的制裁， 會演變成為一場席捲中國科技行業的大辯論。
從中興通訊是否"罪有應得"， 到中國製造2025如何應對美國狙擊， 從倪光南折戟方舟CPU的一段往事， 到"中國芯"為何做不起來， 全都被扯入了這個大漩渦……
一時間， 無數業內業外的人， 都跳出來激揚文字， 指點江山。 其中， 不乏真知灼見， 但也有不少泥石流混雜其中。
常見的大抵有三類：
一類， 是對行業一知半解的憤青、公知和鍵盤黨， 雖然心憂國事， 但對行業的現狀和應對之道， 多是以行業外的經驗與認知來腦補，
另一類， 是面上打著民族牌和情懷牌， 骨子裡只求"蹭熱點"的流量黨， 尤其是各種所謂"自媒體"， 為了一篇10萬+， 各種聳人聽聞的邏輯和結論都能編得出來。
以上兩類， 影響的多是公眾， 因為只要對行業有所瞭解的人， 大抵都不會受其矇騙引導。
但第三類， 卻經常讓業界也難以倉促定論。
這一類， 多是業內之人， 借著新的公案由頭， 將一些陣年舊事翻開重提。 而這些舊事往往情況複雜， 牽連深廣， 非是一句兩句就能捋得清， 辯得明的。
比如華為與中興的恩怨情仇， 柳傳志與倪光南昔日的分道揚鑣， 國產晶片和作業系統數十年的掙扎沉浮……都回到聚光燈下， 經受各方評說。
這些爭論的一個共同點是：都試圖以今日現狀來評斷舊日矛盾，
簡單來說就是："誰當年要是如何如何， 中國早就趕英超美， 金身不破， 天下無敵了！"
何其荒謬！
積體電路是一個知識高度密集、資金高度密集， 工藝要求極高， 處於產業鏈最頂端的行業， 它的成敗興衰， 是科研、設計、製造等諸多技術工藝實力， 乃至政策、資金、產業生態乃至市場在內的， 整個國家綜合實力的體現。
所以， 美國晶片領先中國的差距， 看上去好像是幾家大公司的差距， 但要追上這些差距， 卻遠不是這幾家公司自己能獨自完成。
更何況， 如今所說的一些公案， 還需要放到更早的時代，
比如， 最近很多人翻出來的一件事， 是倪光南曾在1994年提出， 聯想應該對標英特爾， 全力開發晶片等核心技術。
對呀， 要是聯想當年開始， 不賣電腦搞晶片， 把英特爾追上甚至幹掉， 現在還擔心美國人卡脖子麼？
問題在於， 當時聯想做晶片， 就真能成功嗎？
在1994年， 英特爾已經有超過30年的晶片業積累， 而且還有Wintel聯盟的黨同伐異。 而當時的聯想， 還沒有在香港上市， 甚至還沒有成為中國市場電腦老大……
如果當時的聯想， 真的進軍上游， 從零開始搞晶片， 跟自己的供應鏈老大對掐， 死的一定不會是英特爾。
要知道， 在整個1994年， 中國的個人電腦產銷量只有72．5萬台， 而且， 當時正是國家取消進口批文，
當時， 媒體問得最多的問題， 不是"聯想為什麼不做晶片"， 而是"聯想還能撐多久"。
而在多年後， 柳傳志在回想往事時， 也依然把1994年列為"聯想生死轉折的關鍵時刻"之一。
"當時中國電腦行業處於很被動的地位， 後來中國電腦翻了身以後， 才有了互聯網的基礎， 才有了今天移動互聯網的基礎。 "在今年3月的一次演講中， 柳傳志如此總結。
試想一下， 如果在九十年代國家放開個人電腦關稅的背景下， 當時中國自主電腦頂不住， 聯想像長城等其他國產品牌一樣被打下去， 市場全被外國品牌佔領， 帶來的必然結果一是PC價格居高不下，
如果真是樣， 中國的資訊化進程會被延遲多久？建立在PC普及基礎上的互聯網爆發、BAT這些互聯網企業什麼時候才能出現都不好說。
如果站在上帝視角來看， 倪光南確實遠見到了多年之後的危險， 並且提出了自己的路徑。
但對當時的聯想來說， 這卻是一條死路。
此外， 我還非常贊同， 並在此引用一段創新工廠董事長李開複的論述（並非論述原文， 但取其意）：
在本質上， 企業家與科學家有著巨大的不同。
科學家所追求的， 是創造前人沒有做過的事情， 做出偉大的發現與發明， 他可以接受成千上萬次的失敗， 只需要最後的一次成功。
而企業家的目的，則是滿足更多的用戶需求，實現更大的商業價值，他可能只要失敗一次，就會萬劫不復。
所以，科學家應該接受風險甚至主動擁抱風險，以探索未知；而企業家則必須盡可能採用成熟技術創造價值，以此規避風險。
從這個意義上來說，倪光南表現出了一位優秀的科學家的超卓眼光，而柳傳志則做了一個成熟的企業家應做的正確抉擇。
對當時的聯想來說，"活下來"才是最重要的。
值得注意的是，這樣的選擇與發展創新，在本質上並無衝突。
事實上，人們在評價國內科技企業所踐行的"貿工技"路線時，往往忽視了關鍵的一點——"貿"和"工"是積累實力與資源，最後的落腳點還是"技"。
只不過，當時中國的IT產業基礎、科研力量和市場環境與今時今日完全不同，在各種創新基礎條件都不完備，科技實力遠遠落後的一窮二白條件下，只有先解決生存問題，再尋求發展，才有可能最終回歸科技研發創新，尋求引領突破。
這是在當時發展階段下，中國企業必須經歷的過程。
譬如華為、中興、格力、騰訊、阿裡巴巴等等，所有起步和崛起於那個時代，如今已在垂直領域領先世界，成為科技創新龍頭的企業，其實也都是走過了同樣的軌跡。
它們每一家，都是經歷了無數你死我活的血腥廝殺，才獲得了今天的實力、成就和地位。
只不過，在後來的過程中，一些科技企業因為多方面的原因，發展遇到了瓶頸，如今也確實陷入困境，但並不能就此斷言，"貿工技"的路線指向了錯誤的方向。
更何況，如果要以今天來倒推昨天，只要沒有做晶片就是"中國的罪人"，那任何一家科技公司都承受不起。
那些看似正確的"因果論"，上帝視角的馬後炮，都是扯淡。
但這又產生一個問題，是不是企業家就不去做科學家的事了呢？企業的責任邊界在哪裡呢？
我個的觀點是，大家在力所能及的範圍內，盡可能地做好創新，在自己的領域內盡可能地爭取科技的領先，就已經足矣。
就像中興和華為在通訊領域領先世界，BAT和滴滴摩拜美團等公司在互聯網和移動互聯網領域創造出"中國特色"，格力在製冷領域多年全球領先……
它們的綜合實力，彙聚起來就是中國的綜合實力。
而不是讓他們自己去在晶片領域另開一片天地——就像格力，資本市場已經用股價暴跌為董小姐投出了不信任票。
真正的超越機會，是抓住每一次的變革浪潮，在新的領域搶佔先機，再返過頭來帶動相關的行業，形成生態層面的全面躍遷。
比如5G，比如物聯網，比如人工智慧，比如區塊鏈（不是說ICO，而是真正的區塊鏈技術和應用）。
最後強調一下，我並不是說，在現有的弱勢產業領域，我們要舉手投降。
補課一定要做，跟隨戰術絕不能丟，我們一樣要緊緊跟隨，隨時等待和尋找超越機會。
但這並不代表，一定要去不計代價地強求全面替代——那絕對事倍功半，需要支付高昂成本，而且很難會有真正的機會。
正所謂"財不入急門"，產業同樣如此，越是心浮氣躁，怨天尤人，越有可能揠苗助長。(文/王胖子）
而企業家的目的，則是滿足更多的用戶需求，實現更大的商業價值，他可能只要失敗一次，就會萬劫不復。
所以，科學家應該接受風險甚至主動擁抱風險，以探索未知；而企業家則必須盡可能採用成熟技術創造價值，以此規避風險。
從這個意義上來說，倪光南表現出了一位優秀的科學家的超卓眼光，而柳傳志則做了一個成熟的企業家應做的正確抉擇。
對當時的聯想來說，"活下來"才是最重要的。
值得注意的是，這樣的選擇與發展創新，在本質上並無衝突。
事實上，人們在評價國內科技企業所踐行的"貿工技"路線時，往往忽視了關鍵的一點——"貿"和"工"是積累實力與資源，最後的落腳點還是"技"。
只不過，當時中國的IT產業基礎、科研力量和市場環境與今時今日完全不同，在各種創新基礎條件都不完備，科技實力遠遠落後的一窮二白條件下，只有先解決生存問題，再尋求發展，才有可能最終回歸科技研發創新，尋求引領突破。
這是在當時發展階段下，中國企業必須經歷的過程。
譬如華為、中興、格力、騰訊、阿裡巴巴等等，所有起步和崛起於那個時代，如今已在垂直領域領先世界，成為科技創新龍頭的企業，其實也都是走過了同樣的軌跡。
它們每一家，都是經歷了無數你死我活的血腥廝殺，才獲得了今天的實力、成就和地位。
只不過，在後來的過程中，一些科技企業因為多方面的原因，發展遇到了瓶頸，如今也確實陷入困境，但並不能就此斷言，"貿工技"的路線指向了錯誤的方向。
更何況，如果要以今天來倒推昨天，只要沒有做晶片就是"中國的罪人"，那任何一家科技公司都承受不起。
那些看似正確的"因果論"，上帝視角的馬後炮，都是扯淡。
但這又產生一個問題，是不是企業家就不去做科學家的事了呢？企業的責任邊界在哪裡呢？
我個的觀點是，大家在力所能及的範圍內，盡可能地做好創新，在自己的領域內盡可能地爭取科技的領先，就已經足矣。
就像中興和華為在通訊領域領先世界，BAT和滴滴摩拜美團等公司在互聯網和移動互聯網領域創造出"中國特色"，格力在製冷領域多年全球領先……
它們的綜合實力，彙聚起來就是中國的綜合實力。
而不是讓他們自己去在晶片領域另開一片天地——就像格力，資本市場已經用股價暴跌為董小姐投出了不信任票。
真正的超越機會，是抓住每一次的變革浪潮，在新的領域搶佔先機，再返過頭來帶動相關的行業，形成生態層面的全面躍遷。
比如5G，比如物聯網，比如人工智慧，比如區塊鏈（不是說ICO，而是真正的區塊鏈技術和應用）。
最後強調一下，我並不是說，在現有的弱勢產業領域，我們要舉手投降。
補課一定要做，跟隨戰術絕不能丟，我們一樣要緊緊跟隨，隨時等待和尋找超越機會。
但這並不代表，一定要去不計代價地強求全面替代——那絕對事倍功半，需要支付高昂成本，而且很難會有真正的機會。
正所謂"財不入急門"，產業同樣如此，越是心浮氣躁，怨天尤人，越有可能揠苗助長。(文/王胖子）