靠山屯之戰是指1947年3月東北民主聯軍2縱5師在“三下江南”中的一次殲滅戰。 為與該師1946年11月底的同名戰斗相區別， 軍史上通常稱為“第二次靠山屯戰斗”或“二打靠山屯”。
二打靠山屯的指揮員——2縱5師師長鐘偉在一般人心目中是一名勇敢且粗魯的“好戰分子”， 這一印象很大程度上來自于著名的報告文學作品《血紅雪白》， 依照該書中的描述：
“三下江南時， 林彪命令5師進至長春路東， 配合1縱消滅大房身約一個團的敵人。 3月９日， 5師到達靠山屯西南。 夜間行軍， 白天睡覺。 黃昏起來準備趕路， 聽見西南姜家屯和王奎店那邊亂哄哄的。
14團一個沖鋒攻進姜家屯， 俘敵200多。 王奎店連攻數次未下。
有的老人說， 正在這時， 林彪來電報， 命令５師速去大房身。 鐘偉說：把這股敵人吃掉馬上就去。 哪知這股敵人跑到靠山屯， 和264團一個營會合了， 拼死抵抗。 林彪又來電報， 催促執行總部意圖。 鐘偉說：我這兒都快吃掉一個團了， 一大堆俘虜， 也拔不出腳啦！
15團連沖四次都未成功。 這時， 88師和87師主力分別從農安和德惠趕來增援， 林彪的電報也到了。 有人說：這回不走也得走了。 鐘偉拍起了桌子：誰再說走， 我就斃了他個娘賣X的！一邊組織攻擊、打援， 一邊給林彪回電：現在正是抓大魚的好機會，
老人們說， 這一仗打了個本末倒置， 把１縱和２縱都調過來， 把林彪都指揮了。 林彪后來說：要敢于打違抗命令的勝仗， 像鐘偉在靠山屯那樣， 三次違抗命令。 ”[]在同一作者的另一部作品《一將難求——四野名將錄》中， 也有類似的描寫。 []
（敵在靠山屯修筑的工事一角）
雖然書中的情節生動、人物性格鮮明， 但畢竟是文學作品。 靠山屯之戰的決策過程， 時任5師13團代理團長的汪洋在其戰史研究回憶著作《十次突擊》中有詳細的敘述。 汪洋將軍對此戰決心的變化過程是這樣敘述的：
“3月8日， ‘東總’乘敵退縮之機， 發起三下江南戰役， 命2縱以5師先行過江， 進至萬發屯地區。
……
5師領導根據上述情況判斷， 敵人已開始向德惠方向撤退， 遂當機立斷， 決定暫停東進， 做出就地殲敵88師之部署
……
此時5師連續接到‘東總’16時至19時發出的兩次電令， 做出堵擊德惠東北分散之敵的部署……鐘偉師長對‘東總’的部署和當面敵情分析判斷后， ……決定原決心不變， 先行殲滅當面之敵。
3月9日夜， 14團在姜家店、王家店與逃敵激戰， 殲敵一個多營。 10日2時15團發現靠山屯東燒鍋圍子內有敵一個加強營， 師召集會議研究時出現兩種意見：一種認為應堅決執行‘東總’東進命令；一種認為應殲滅當面之敵。 鐘偉師長決定停止東進， 殲滅當面之敵， 并將師的決心和姜家店戰果報‘東總’。 ‘東總’5時回電同意5師就地殲敵。 但戰斗結束后即應東進至大房身附近參加戰斗。
正當5師主力展開全力準備圍殲靠山屯之敵時， 10日12時至14時連續三次接‘東總’電， 仍令5師立即出發東進參加殲滅大房身之敵的任務。 鐘偉師長決心攻殲靠山屯之敵， 并將決心報‘東總’。 ‘東總’于10日20時靠山屯戰斗發起前半小時來電， 同意5師的決心。
……
5師于3月10日夜攻克靠山屯據點，
按照汪洋的說法， 2縱5師師長鐘偉三次“違抗上級命令”， 第一次是未執行東總8日24時令該師進至靠山屯西南準備明日東進的命令， 第二次是3月9日夜未執行“東總”當日16時、19時要求該師東進的命令， 第三次是3月10日上午又未執行“東總”同日12時至14時的三次東進命令。 汪洋既是5師的干部， 他的著作又是專門研究5師戰例的， 言之鑿鑿， 似乎不容質疑。 但我們都知道， 部隊強調“一切行動聽指揮”， 要求下級服從上級的命令， 為什么鐘偉竟敢“違抗命令”， 而事后居然還獲得表揚呢？
我們還是先來看一看3月9日晚5師開會決策的情況吧。
一、3月9日晚5師會議的情況
根據時任5師參謀長的王良太回憶，9日發現靠山屯及其附近敵人還未撤退之后，“是放棄敵人從靠山屯繞過去，還是把這股敵人吃掉？師里領導在一起進行了研究決定。在研究過程中，意見有分歧，基本上是兩種觀點：一部分同志不同意打，認為應該以局部服從全局，在上級沒有新的命令時，我們仍然按原命令執行。如果不執行總部命令，在這里打這股敵人，萬一影響整個戰役的勝利，即使我們把這仗打勝了，那也是因小失大。
而以師長鐘偉為首的一部分同志主張堅決要干掉這股敵人。他們認為敵人處于欲退未退之時，從精神上和戰斗布署【部署】上不一定有周密的準備，而我是一個師的兵力，部隊幾次下江南都沒打上仗，要戰情緒很高，這股敵人等于是送上嘴邊的肥肉，應該把它吃掉，同時也體現了黨中央、毛主席‘在運動中殲敵’和總部‘靈活主動尋機殲敵’的作戰精神。我們東進的任務是打援配合兄弟部隊作戰，到那里能不能抓住敵人還說不準。再說如果我們要放棄眼前的敵人不打，繼續東進，敵人也不能讓我們這樣輕松走掉的，肯定要出來箝制我們。
這樣，我們師指揮部邊研究敵情、制定戰斗方案，邊組織部隊作戰斗準備。爾后將情況電告總部。”[]
都有哪些人參加了這次會議，會上的態度如何呢？原5師參謀處長李岱在接受訪問時回憶說：“師里接到報告后，進行了研究，參加的有師長鐘偉、政委王鳳梧、參謀長王良太、作戰科長沈華坤和我，是不是執行總部東進的任務？師領導內部是有不同意見的，并是有爭論的。執行吧，敵人已成行軍縱隊向南撤退，我們如東進勢必要穿過敵人的隊伍，不展開戰斗是不可能的。一展開戰斗，是否能馬上結束也很難說；不執行吧，總部當時的命令很嚴，有一個局部與全局的關系問題，影響了全局，耽誤了戰機不是鬧著玩的。師長鐘偉認為這里有仗可打，堅決主張在這里打。當然爭論雙方都是為了更好的【地】消滅敵人，而不是畏敵。”[]
當時也參加了會議的原5師作戰科長沈華坤在回憶中提到：“對面前的敵人，是打，還是繼續執行東進任務，師里幾個領導進行了綜合分析研究，當時意見不甚一致。師長鐘偉同志、參謀處長李岱同志認為靠山屯有仗可打，有敵可殲，且也符合總部機動殲敵的指示精神，主張堅決打；政委王鳳梧同志、參謀長王良太同志認為東進是戰【役】全局，如不執行有可能影響上級總的意圖，貽誤戰機，責任重大，因而主張執行東進任務。經反復研究最后統一了思想，定下圍殲靠山屯之敵的決心。并發電請示總部。”[]
親歷者的回憶表明，當時在5師內部，確實存在不同的意見。在師領導中，師長鐘偉主張就地作戰，政委王鳳梧、參謀長王良太主張執行總部東進的命令。鐘偉的主張雖然是少數，但得到了師參謀主任李岱的支持（參謀長王良太上任不久）。表面上看起來，主張東進一方的意見更有力，從局部服從整體的角度，執行上級命令也是理所應當的。在這種情況下，鐘偉并不是像某些報告文學中所描述的那樣蠻橫專斷，而是很冷靜地分析了當時的客觀情況與總部的指示精神，才定下了就地殲敵的決心。
（部隊向靠山屯燒鍋據點沖鋒）
二、一份重要的電報
林彪、劉亞樓3月7日9時致電各部，指出：“目前長春以北敵軍除新一軍（已殲三個團）外，只增加了八八師（已被殲五營）、八十七師（曾大部被殲過），其它部隊仍在南滿。我軍只有【要】每次打一個師箝制其它師，則兵力皆可占絕對優勢。目前敵似已進至沿江南岸一帶，盼各部查明敵情以便進攻”。
當日由于敵87、88師的具體位置不明，林彪決心以箝制一個師、殲滅一個師的打法，對青山口之敵進行奔襲，箝制靠山屯之敵。[]
3月8日9時林彪、劉亞樓致電2縱、4師、5師：“我獨一師、十八師已向靠山屯前進，估計孟家崴子、五家屯之敵必將逃跑，四師、五師必須各派出約一個營部隊繞到南面，在敵退路上占領據點，死守截擊敵人，以便首先殲滅江北之一個團然后南進”。
8日15時林彪、劉亞樓致電2縱、5師、16師，指示：“如敵兩個師分得很散，而如有較突出易消滅之目標時（無論一營、一團、兩團皆可），則各部可機動進行殲敵一部的戰斗，并力求通知友鄰配合，由劉吳組織協同動作”。[]
（被炸毀的靠山屯敵工事）
這份電報十分重要，其主要精神是要求各部抓住較突出易殲滅之敵主動予以殲擊，并通知友鄰配合。由此可知，鐘偉敢于“違令”，絕非一時沖動。正因為鐘偉深刻理解了該電報中的機動殲敵精神，故此才能力排眾議，確立了就地殲敵的決心。戰后5師在關于靠山屯之戰的報告中亦指出：
“師根據林總本日電示機動作戰尋機殲敵之精神，研究具體任務及情況，認為八十七師已退往農安，八十八師已發覺我師位置向南撤退，按八十八師之戰斗力在其退卻的運動中，上下戰意不會堅定，戰斗部署不一定周密，我雖一個師單獨出擊，至少可求得追殲其一部，最低限度不會吃大虧受損失，如不追擊任其逃竄，錯過殲敵機會太可惜，且會沮喪士氣（我師前次兩下江南沒打上仗，全體指戰員都不高興，都希望痛痛快快打仗，并有打勝仗的信心與堅決勇猛之精神，急欲打仗的情緒很高），也符合林總機動殲敵的基本精神，且如執行總部八日廿四時命令，經靠山屯以南繼續東進則同敵人行軍縱隊交叉，勢必被動地投入戰斗，想不打仗而通過去是不可能的，如邊打邊走則仗打不好，路也走不成，甚至會吃虧，且不一定能依限定時間到達指定地點，執行原定任務，會弄得兩下落空。
經過仔細考慮研究之后，立即下定追殲八十八師的決心。”[]
“文革”后由于眾所周知的原因，在編寫戰史時，對林彪的作用有所淡化，而一些報告文學的大肆炒作又使得人們將注意力集中在鐘偉的“違令”這一戲劇性事件上，忽視了對此戰決策過程尤其是來往電報的認真解讀，從而令這份有關作戰基本精神的重要電報被完全忽略了。
雖然3月8日24時林彪、劉亞樓致電5師、2縱，認為“靠山屯有敵4個團不便打”，要求“五師立即出發到靠山屯西南之朝陽川、萬興鋪一帶準備明日下午東進”，但3月9日13時半林彪、劉亞樓給5師的電報中仍強調：“如小敵出來則單獨殲滅之，如大敵出來則望引到靠山屯以西待主力到后殲滅之”，并告知“獨一師與十八師均在靠山屯東北”，給5師吃下了定心丸。
三、是“違令”還是機斷靈活
（我炮兵開赴靠山屯）
5師雖然作出追殲敵88師的決策，但“當時具體情況不甚清楚，靠山屯、西崴子、拉拉屯有無敵人未獲具體情報”，[]只能以邊搜索邊追擊的方式進行部署，要求各部于18時開始出動。東總3月9日判斷靠山屯之敵集中了四個團，不好打，遂改變部署，決心以一部箝制靠山屯，集中主力殲滅大房身之敵。[11]因此，才有了9日16時和19時的兩份電報，要求“五師及十六團移德惠西南之四道溝一帶，準備后日截擊城子街退九臺之敵”及“五師自德惠以南乘虛插至德惠東南之于家粉房、四平川一帶”。而當5師于當晚21時收到電報時，該師已按照之前的部署展開，且5師14團方面已經進入了戰斗，“如執行該命令，全師集結至少需五小時到六小時，部隊疲勞，時間耽誤了，也走不到指定地點，反而前功盡棄，考慮研究結果，決心仍不變，繼續督令各部迅速動作。”[12]這一決心是根據實際情況作出的，且符合東總8日15時、9日13時半電報的精神，是戰場指揮員靈活機斷的處理，不應被視為“違令”。
3月9日晚，5師15團及13團向靠山屯搜索前進時，開始并未發現敵蹤，5師指揮所進至八家子后，以山炮向靠山屯進行火力偵察，但屯內仍非常沉寂。師長鐘偉一度改變決心，電告東總靠山屯已無敵人，準備收攏部隊繼續執行東進任務。5時林彪回電：“你們機動的將敵八八師追殲一部甚好”，“對被圍之敵望大膽殲滅之”。
然而，10日2時許，就在5師給東總的電報發出不久，15團進入靠山屯內，發現了靠山屯東端燒鍋院子內尚有敵人，并獲知敵人人數及武器裝備的情況。鐘偉得報后，即決心改變東進部署，完成對該敵之全面包圍準備于拂曉前解決該敵（因師及各團對靠山屯地形較熟，并認為敵只據守燒鍋一個大院，不難解決）。
（靠山屯戰斗繳獲的部分武器）
了解這一情況變化，我們就不難理解，3月10日12時至14時東總三次電報，要求5師東進，實際上是依據10日2時前5師給東總的報告所下的命令。由于東總尚不知道靠山屯發現敵人這一新的情況，5師一面堅持就地殲敵的方案，一面將靠山屯敵情及5師部署電告東總。當日18時，林彪、劉亞樓迅速回電，取消了原定讓5師東進的命令，指示：“望你們能單獨殲滅增援之敵則殲滅之，否則讓敵進入靠山屯，以便促進分散，在現實情況下，你們暫不必向德惠前進，望迅速查明各方敵情電告總部”。20時林彪、劉亞樓再次致電5師：“望大膽堅決殲滅靠山屯之敵，不要顧慮增援。在靠德惠以東有我四個師，在發現大的增援時，望可出動側擊”。
（靠山屯俘獲的敵軍之一部）
這一決策過程中，上下溝通及時，決心部署快速正確，根本不存在“違令”的問題。
林彪在談及執行命令與機斷專行這一對矛盾時，一方面指出“大兵團作戰中各部的行動，就是統一規定的。大部隊行動不能出岔子，否則往往不能同時進入戰斗，故大部隊在戰斗中一定要執行命令”；另一方面也強調“積極的機斷專行：在情況變化時，不執行命令是可以的。有些具體情況下，可以不照命令去做，如執行命令，倒反錯了。所以根據情況新的變化機動處理是正確的。”什么是“積極的機斷專行”呢？“在情況變化時雖然沒有執行命令，但卻是服從于上級總的意圖的。這種意圖就是增加勝利，減少失敗，這是最高的原則。” 顯然，5師在這個問題的處理上是符合這一原則的。
四、余論
作為戰斗指揮員，5師師長鐘偉有著旺盛的企圖心和責任心，他在關鍵時刻力排眾議，對敵我情況作了冷靜的判斷，堅持就地殲敵的正確決心，是此戰獲勝的重要因素。林彪8日15時等一系列電報都表明了東總機動殲敵的意圖，5師本此意圖作出部署是題中應有之義，鐘偉敢于力排眾議也正是吃透了這一基本精神。作戰中上級的命令有不符合實際情況時，下級將實際情況上報，同時作出適當的變通，并獲得了上級的允許，并非違令。
另外，上下級情況溝通需要一定的時間，不能脫離決策過程只看上下級不一致之處。如東總10日12時至14時的三次電報所依據的是5師當日2時前的報告，當時5師自己報告靠山屯無敵，準備東進，東總據此要求5師東進配合殲擊大房身之敵完全合乎情理。之后東總根據5師新的敵情報告，迅速改變決心，也是正確適切的處理。從中我們不能得出東總前后矛盾的結論，相反，這恰恰是上下級溝通及時、配合完美的典型。
此戰中，林彪的“越級指揮”的特色表露無遺，作戰命令往往越過縱隊一級，直接指揮到師。從3月6日至18日與靠山屯戰斗有關的總部電報（均為與劉亞樓聯署或林彪單獨署名）目前可查到的達47份之多，僅8日至10日發給5師的電報就有22份。
原東北民主聯軍總司令部情報處處長蘇靜在四野戰史編寫領導小組第二次會議上發言時（1997年3月27日）曾談到林彪越級指揮的問題，認為：“所謂越權指揮你們在基本經驗總結里也提到了，也就是越級指揮。為什么有做到這一點，你們說不清楚。……真正有用的，能起到越級指揮，能起到信號指揮的，是情報和通訊。沒有情報，怎么指揮到前面去？在這點上東北的縱隊也好，兵團也好，有意見他也提不出來。為什么，你不了解情況，我了解情況，我先指揮起來有什么不好啊？這個你們沒有經驗，寫不透。”[13]
（戰斗中當場給戰士劉漢生紀一大功）
上級機關要掌握可靠的情報，必須依賴于下級及時提供真實的情況，由于戰時敵情多變，上級指示與當前敵情有所出入是很正常的，這就需要戰地指揮員發揮主觀能動性，積極主動地反映情況，并采取適切的行動，而不是機械地照搬指示命令。5師14團在“關于姜家店、王家店戰斗詳報”中指出：“敵情的了解，除了上級對大的情況掌握分析外，其余的戰場中的敵情全賴于各級干部在實戰中接近敵人去了解，下面得到的新的情況及時的上報以供上級參考，不要再跟上面要情況，上面的情況是由下面反映的”。[14]
《東北日報》1947年3月29日報道了東北民主聯軍“東一、西五部勇猛機動殲敵榮受總部通令嘉獎”的新聞（“西五部”即指5師），提到：“總部對我西五部隊這種作戰的積極性與機動性，不等待上級命令，抓住敵人就打的精神，特予以表達”。[15]報道中用了“不等待上級命令，抓住敵人就打”的說法，是較為準確的。
[] 張正隆：《雪白血紅》，解放軍文藝出版社，1989年。第259-260頁。
[] 張正隆：《一將難求——四野名將錄【1】》，白山出版社，2011年。第120-121頁。
[] 汪洋：《十次突擊》，北京：軍事科學出版社，2002年。第4-7頁。
[] 王良太：“一次沒有命令的戰斗——憶二縱五師三下江南二打靠山屯”，《靈活果斷的殲滅戰——三下江南中的二打靠山屯》，一一六師黨史資料征集小組，1984年12月10日。第137-139頁。
[] “李岱同志談二打靠山屯戰斗”（1984年9月25日），《靈活果斷的殲滅戰——三下江南中的二打靠山屯》，一一六師黨史資料征集小組，1984年12月10日。第151-152頁。
[] “沈華坤同志談二打靠山屯戰斗”（1984年10月11日），《靈活果斷的殲滅戰——三下江南中的二打靠山屯》，一一六師黨史資料征集小組，1984年12月10日。第156-157頁。
[] 《陣中日記（上冊）》，北京：中共黨史資料出版社，1987年。第177頁。
[] 劉吳：指2縱司令劉震、政委吳法憲。
[] “五師第二次靠山屯戰斗詳報”，《靈活果斷的殲滅戰——三下江南中的二打靠山屯》，一一六師黨史資料征集小組，1984年12月10日。第34頁。
[] “五師第二次靠山屯戰斗詳報”，《靈活果斷的殲滅戰——三下江南中的二打靠山屯》，一一六師黨史資料征集小組，1984年12月10日。第34頁。
[11] 《陣中日記（上冊）》，北京：中共黨史資料出版社，1987年。第177頁。
[12] “五師第二次靠山屯戰斗詳報”，《靈活果斷的殲滅戰——三下江南中的二打靠山屯》，一一六師黨史資料征集小組，1984年12月10日。第35頁。
[13] 閻仲川，“把歷史的面貌還給歷史——對四野戰史的幾點意見”，1999年9月20日。
[14] “十四團關于姜家店、王家店戰斗詳報”，《靈活果斷的殲滅戰——三下江南中的二打靠山屯》，一一六師黨史資料征集小組，1984年12月10日。第65頁。
[15] “東北日報1947年3月29日報道”，《靈活果斷的殲滅戰——三下江南中的二打靠山屯》，一一六師黨史資料征集小組，1984年12月10日。第65頁。
本文作者 ：嚴可復，公眾號“這才是戰爭”加盟作者 ，未經作者本人及微信公眾號“這才是戰爭”允許，不得轉載，違者必追究法律責任。
公眾號作者簡介：王正興，原解放軍某野戰部隊軍官，曾在步兵分隊、司令部、后勤部等單位任職，致力于戰史學和戰術學研究，對軍隊戰術及非戰爭行動有個人獨到的理解。其著作《這才是戰爭》于2014年5月、6月，鳳凰衛視“開卷八分鐘”欄目分兩期推薦。他的公眾號名亦為“這才是戰爭”，歡迎關注。
我們還是先來看一看3月9日晚5師開會決策的情況吧。
一、3月9日晚5師會議的情況
根據時任5師參謀長的王良太回憶，9日發現靠山屯及其附近敵人還未撤退之后，“是放棄敵人從靠山屯繞過去，還是把這股敵人吃掉？師里領導在一起進行了研究決定。在研究過程中，意見有分歧，基本上是兩種觀點：一部分同志不同意打，認為應該以局部服從全局，在上級沒有新的命令時，我們仍然按原命令執行。如果不執行總部命令，在這里打這股敵人，萬一影響整個戰役的勝利，即使我們把這仗打勝了，那也是因小失大。
而以師長鐘偉為首的一部分同志主張堅決要干掉這股敵人。他們認為敵人處于欲退未退之時，從精神上和戰斗布署【部署】上不一定有周密的準備，而我是一個師的兵力，部隊幾次下江南都沒打上仗，要戰情緒很高，這股敵人等于是送上嘴邊的肥肉，應該把它吃掉，同時也體現了黨中央、毛主席‘在運動中殲敵’和總部‘靈活主動尋機殲敵’的作戰精神。我們東進的任務是打援配合兄弟部隊作戰，到那里能不能抓住敵人還說不準。再說如果我們要放棄眼前的敵人不打，繼續東進，敵人也不能讓我們這樣輕松走掉的，肯定要出來箝制我們。
這樣，我們師指揮部邊研究敵情、制定戰斗方案，邊組織部隊作戰斗準備。爾后將情況電告總部。”[]
都有哪些人參加了這次會議，會上的態度如何呢？原5師參謀處長李岱在接受訪問時回憶說：“師里接到報告后，進行了研究，參加的有師長鐘偉、政委王鳳梧、參謀長王良太、作戰科長沈華坤和我，是不是執行總部東進的任務？師領導內部是有不同意見的，并是有爭論的。執行吧，敵人已成行軍縱隊向南撤退，我們如東進勢必要穿過敵人的隊伍，不展開戰斗是不可能的。一展開戰斗，是否能馬上結束也很難說；不執行吧，總部當時的命令很嚴，有一個局部與全局的關系問題，影響了全局，耽誤了戰機不是鬧著玩的。師長鐘偉認為這里有仗可打，堅決主張在這里打。當然爭論雙方都是為了更好的【地】消滅敵人，而不是畏敵。”[]
當時也參加了會議的原5師作戰科長沈華坤在回憶中提到：“對面前的敵人，是打，還是繼續執行東進任務，師里幾個領導進行了綜合分析研究，當時意見不甚一致。師長鐘偉同志、參謀處長李岱同志認為靠山屯有仗可打，有敵可殲，且也符合總部機動殲敵的指示精神，主張堅決打；政委王鳳梧同志、參謀長王良太同志認為東進是戰【役】全局，如不執行有可能影響上級總的意圖，貽誤戰機，責任重大，因而主張執行東進任務。經反復研究最后統一了思想，定下圍殲靠山屯之敵的決心。并發電請示總部。”[]
親歷者的回憶表明，當時在5師內部，確實存在不同的意見。在師領導中，師長鐘偉主張就地作戰，政委王鳳梧、參謀長王良太主張執行總部東進的命令。鐘偉的主張雖然是少數，但得到了師參謀主任李岱的支持（參謀長王良太上任不久）。表面上看起來，主張東進一方的意見更有力，從局部服從整體的角度，執行上級命令也是理所應當的。在這種情況下，鐘偉并不是像某些報告文學中所描述的那樣蠻橫專斷，而是很冷靜地分析了當時的客觀情況與總部的指示精神，才定下了就地殲敵的決心。
（部隊向靠山屯燒鍋據點沖鋒）
二、一份重要的電報
林彪、劉亞樓3月7日9時致電各部，指出：“目前長春以北敵軍除新一軍（已殲三個團）外，只增加了八八師（已被殲五營）、八十七師（曾大部被殲過），其它部隊仍在南滿。我軍只有【要】每次打一個師箝制其它師，則兵力皆可占絕對優勢。目前敵似已進至沿江南岸一帶，盼各部查明敵情以便進攻”。
當日由于敵87、88師的具體位置不明，林彪決心以箝制一個師、殲滅一個師的打法，對青山口之敵進行奔襲，箝制靠山屯之敵。[]
3月8日9時林彪、劉亞樓致電2縱、4師、5師：“我獨一師、十八師已向靠山屯前進，估計孟家崴子、五家屯之敵必將逃跑，四師、五師必須各派出約一個營部隊繞到南面，在敵退路上占領據點，死守截擊敵人，以便首先殲滅江北之一個團然后南進”。
8日15時林彪、劉亞樓致電2縱、5師、16師，指示：“如敵兩個師分得很散，而如有較突出易消滅之目標時（無論一營、一團、兩團皆可），則各部可機動進行殲敵一部的戰斗，并力求通知友鄰配合，由劉吳組織協同動作”。[]
（被炸毀的靠山屯敵工事）
這份電報十分重要，其主要精神是要求各部抓住較突出易殲滅之敵主動予以殲擊，并通知友鄰配合。由此可知，鐘偉敢于“違令”，絕非一時沖動。正因為鐘偉深刻理解了該電報中的機動殲敵精神，故此才能力排眾議，確立了就地殲敵的決心。戰后5師在關于靠山屯之戰的報告中亦指出：
“師根據林總本日電示機動作戰尋機殲敵之精神，研究具體任務及情況，認為八十七師已退往農安，八十八師已發覺我師位置向南撤退，按八十八師之戰斗力在其退卻的運動中，上下戰意不會堅定，戰斗部署不一定周密，我雖一個師單獨出擊，至少可求得追殲其一部，最低限度不會吃大虧受損失，如不追擊任其逃竄，錯過殲敵機會太可惜，且會沮喪士氣（我師前次兩下江南沒打上仗，全體指戰員都不高興，都希望痛痛快快打仗，并有打勝仗的信心與堅決勇猛之精神，急欲打仗的情緒很高），也符合林總機動殲敵的基本精神，且如執行總部八日廿四時命令，經靠山屯以南繼續東進則同敵人行軍縱隊交叉，勢必被動地投入戰斗，想不打仗而通過去是不可能的，如邊打邊走則仗打不好，路也走不成，甚至會吃虧，且不一定能依限定時間到達指定地點，執行原定任務，會弄得兩下落空。
經過仔細考慮研究之后，立即下定追殲八十八師的決心。”[]
“文革”后由于眾所周知的原因，在編寫戰史時，對林彪的作用有所淡化，而一些報告文學的大肆炒作又使得人們將注意力集中在鐘偉的“違令”這一戲劇性事件上，忽視了對此戰決策過程尤其是來往電報的認真解讀，從而令這份有關作戰基本精神的重要電報被完全忽略了。
雖然3月8日24時林彪、劉亞樓致電5師、2縱，認為“靠山屯有敵4個團不便打”，要求“五師立即出發到靠山屯西南之朝陽川、萬興鋪一帶準備明日下午東進”，但3月9日13時半林彪、劉亞樓給5師的電報中仍強調：“如小敵出來則單獨殲滅之，如大敵出來則望引到靠山屯以西待主力到后殲滅之”，并告知“獨一師與十八師均在靠山屯東北”，給5師吃下了定心丸。
三、是“違令”還是機斷靈活
（我炮兵開赴靠山屯）
5師雖然作出追殲敵88師的決策，但“當時具體情況不甚清楚，靠山屯、西崴子、拉拉屯有無敵人未獲具體情報”，[]只能以邊搜索邊追擊的方式進行部署，要求各部于18時開始出動。東總3月9日判斷靠山屯之敵集中了四個團，不好打，遂改變部署，決心以一部箝制靠山屯，集中主力殲滅大房身之敵。[11]因此，才有了9日16時和19時的兩份電報，要求“五師及十六團移德惠西南之四道溝一帶，準備后日截擊城子街退九臺之敵”及“五師自德惠以南乘虛插至德惠東南之于家粉房、四平川一帶”。而當5師于當晚21時收到電報時，該師已按照之前的部署展開，且5師14團方面已經進入了戰斗，“如執行該命令，全師集結至少需五小時到六小時，部隊疲勞，時間耽誤了，也走不到指定地點，反而前功盡棄，考慮研究結果，決心仍不變，繼續督令各部迅速動作。”[12]這一決心是根據實際情況作出的，且符合東總8日15時、9日13時半電報的精神，是戰場指揮員靈活機斷的處理，不應被視為“違令”。
3月9日晚，5師15團及13團向靠山屯搜索前進時，開始并未發現敵蹤，5師指揮所進至八家子后，以山炮向靠山屯進行火力偵察，但屯內仍非常沉寂。師長鐘偉一度改變決心，電告東總靠山屯已無敵人，準備收攏部隊繼續執行東進任務。5時林彪回電：“你們機動的將敵八八師追殲一部甚好”，“對被圍之敵望大膽殲滅之”。
然而，10日2時許，就在5師給東總的電報發出不久，15團進入靠山屯內，發現了靠山屯東端燒鍋院子內尚有敵人，并獲知敵人人數及武器裝備的情況。鐘偉得報后，即決心改變東進部署，完成對該敵之全面包圍準備于拂曉前解決該敵（因師及各團對靠山屯地形較熟，并認為敵只據守燒鍋一個大院，不難解決）。
（靠山屯戰斗繳獲的部分武器）
了解這一情況變化，我們就不難理解，3月10日12時至14時東總三次電報，要求5師東進，實際上是依據10日2時前5師給東總的報告所下的命令。由于東總尚不知道靠山屯發現敵人這一新的情況，5師一面堅持就地殲敵的方案，一面將靠山屯敵情及5師部署電告東總。當日18時，林彪、劉亞樓迅速回電，取消了原定讓5師東進的命令，指示：“望你們能單獨殲滅增援之敵則殲滅之，否則讓敵進入靠山屯，以便促進分散，在現實情況下，你們暫不必向德惠前進，望迅速查明各方敵情電告總部”。20時林彪、劉亞樓再次致電5師：“望大膽堅決殲滅靠山屯之敵，不要顧慮增援。在靠德惠以東有我四個師，在發現大的增援時，望可出動側擊”。
（靠山屯俘獲的敵軍之一部）
這一決策過程中，上下溝通及時，決心部署快速正確，根本不存在“違令”的問題。
林彪在談及執行命令與機斷專行這一對矛盾時，一方面指出“大兵團作戰中各部的行動，就是統一規定的。大部隊行動不能出岔子，否則往往不能同時進入戰斗，故大部隊在戰斗中一定要執行命令”；另一方面也強調“積極的機斷專行：在情況變化時，不執行命令是可以的。有些具體情況下，可以不照命令去做，如執行命令，倒反錯了。所以根據情況新的變化機動處理是正確的。”什么是“積極的機斷專行”呢？“在情況變化時雖然沒有執行命令，但卻是服從于上級總的意圖的。這種意圖就是增加勝利，減少失敗，這是最高的原則。” 顯然，5師在這個問題的處理上是符合這一原則的。
四、余論
作為戰斗指揮員，5師師長鐘偉有著旺盛的企圖心和責任心，他在關鍵時刻力排眾議，對敵我情況作了冷靜的判斷，堅持就地殲敵的正確決心，是此戰獲勝的重要因素。林彪8日15時等一系列電報都表明了東總機動殲敵的意圖，5師本此意圖作出部署是題中應有之義，鐘偉敢于力排眾議也正是吃透了這一基本精神。作戰中上級的命令有不符合實際情況時，下級將實際情況上報，同時作出適當的變通，并獲得了上級的允許，并非違令。
另外，上下級情況溝通需要一定的時間，不能脫離決策過程只看上下級不一致之處。如東總10日12時至14時的三次電報所依據的是5師當日2時前的報告，當時5師自己報告靠山屯無敵，準備東進，東總據此要求5師東進配合殲擊大房身之敵完全合乎情理。之后東總根據5師新的敵情報告，迅速改變決心，也是正確適切的處理。從中我們不能得出東總前后矛盾的結論，相反，這恰恰是上下級溝通及時、配合完美的典型。
此戰中，林彪的“越級指揮”的特色表露無遺，作戰命令往往越過縱隊一級，直接指揮到師。從3月6日至18日與靠山屯戰斗有關的總部電報（均為與劉亞樓聯署或林彪單獨署名）目前可查到的達47份之多，僅8日至10日發給5師的電報就有22份。
原東北民主聯軍總司令部情報處處長蘇靜在四野戰史編寫領導小組第二次會議上發言時（1997年3月27日）曾談到林彪越級指揮的問題，認為：“所謂越權指揮你們在基本經驗總結里也提到了，也就是越級指揮。為什么有做到這一點，你們說不清楚。……真正有用的，能起到越級指揮，能起到信號指揮的，是情報和通訊。沒有情報，怎么指揮到前面去？在這點上東北的縱隊也好，兵團也好，有意見他也提不出來。為什么，你不了解情況，我了解情況，我先指揮起來有什么不好啊？這個你們沒有經驗，寫不透。”[13]
（戰斗中當場給戰士劉漢生紀一大功）
上級機關要掌握可靠的情報，必須依賴于下級及時提供真實的情況，由于戰時敵情多變，上級指示與當前敵情有所出入是很正常的，這就需要戰地指揮員發揮主觀能動性，積極主動地反映情況，并采取適切的行動，而不是機械地照搬指示命令。5師14團在“關于姜家店、王家店戰斗詳報”中指出：“敵情的了解，除了上級對大的情況掌握分析外，其余的戰場中的敵情全賴于各級干部在實戰中接近敵人去了解，下面得到的新的情況及時的上報以供上級參考，不要再跟上面要情況，上面的情況是由下面反映的”。[14]
《東北日報》1947年3月29日報道了東北民主聯軍“東一、西五部勇猛機動殲敵榮受總部通令嘉獎”的新聞（“西五部”即指5師），提到：“總部對我西五部隊這種作戰的積極性與機動性，不等待上級命令，抓住敵人就打的精神，特予以表達”。[15]報道中用了“不等待上級命令，抓住敵人就打”的說法，是較為準確的。
[] 張正隆：《雪白血紅》，解放軍文藝出版社，1989年。第259-260頁。
[] 張正隆：《一將難求——四野名將錄【1】》，白山出版社，2011年。第120-121頁。
[] 汪洋：《十次突擊》，北京：軍事科學出版社，2002年。第4-7頁。
[] 王良太：“一次沒有命令的戰斗——憶二縱五師三下江南二打靠山屯”，《靈活果斷的殲滅戰——三下江南中的二打靠山屯》，一一六師黨史資料征集小組，1984年12月10日。第137-139頁。
[] “李岱同志談二打靠山屯戰斗”（1984年9月25日），《靈活果斷的殲滅戰——三下江南中的二打靠山屯》，一一六師黨史資料征集小組，1984年12月10日。第151-152頁。
[] “沈華坤同志談二打靠山屯戰斗”（1984年10月11日），《靈活果斷的殲滅戰——三下江南中的二打靠山屯》，一一六師黨史資料征集小組，1984年12月10日。第156-157頁。
[] 《陣中日記（上冊）》，北京：中共黨史資料出版社，1987年。第177頁。
[] 劉吳：指2縱司令劉震、政委吳法憲。
[] “五師第二次靠山屯戰斗詳報”，《靈活果斷的殲滅戰——三下江南中的二打靠山屯》，一一六師黨史資料征集小組，1984年12月10日。第34頁。
[] “五師第二次靠山屯戰斗詳報”，《靈活果斷的殲滅戰——三下江南中的二打靠山屯》，一一六師黨史資料征集小組，1984年12月10日。第34頁。
[11] 《陣中日記（上冊）》，北京：中共黨史資料出版社，1987年。第177頁。
[12] “五師第二次靠山屯戰斗詳報”，《靈活果斷的殲滅戰——三下江南中的二打靠山屯》，一一六師黨史資料征集小組，1984年12月10日。第35頁。
[13] 閻仲川，“把歷史的面貌還給歷史——對四野戰史的幾點意見”，1999年9月20日。
[14] “十四團關于姜家店、王家店戰斗詳報”，《靈活果斷的殲滅戰——三下江南中的二打靠山屯》，一一六師黨史資料征集小組，1984年12月10日。第65頁。
[15] “東北日報1947年3月29日報道”，《靈活果斷的殲滅戰——三下江南中的二打靠山屯》，一一六師黨史資料征集小組，1984年12月10日。第65頁。
本文作者 ：嚴可復，公眾號“這才是戰爭”加盟作者 ，未經作者本人及微信公眾號“這才是戰爭”允許，不得轉載，違者必追究法律責任。
公眾號作者簡介：王正興，原解放軍某野戰部隊軍官，曾在步兵分隊、司令部、后勤部等單位任職，致力于戰史學和戰術學研究，對軍隊戰術及非戰爭行動有個人獨到的理解。其著作《這才是戰爭》于2014年5月、6月，鳳凰衛視“開卷八分鐘”欄目分兩期推薦。他的公眾號名亦為“這才是戰爭”，歡迎關注。