在1967～1970年間， 日本內閣資訊調查室委託週邊團體“民主主義研究會”研究了“獨立核戰創設力的可能性”。 而且外務省從1969年開始成立了“所謂外交政策委員會的非官方研究會”， 制定了“我國的外交政策大綱”， 裡面寫道“對於核政策， 無論是否參加“不擴散核武器條約”， 但要保持能製造核武器的經濟， 技術能力， 同時， 要注意不受到制約。 可見日本政界始終選擇擁有核武器的想法。
民間也重視對核武器的議論。 1980年社會學者清水幾太郎發表了論文《日本， 國家所倚——核的選擇》。 這個3000部自費出版的小冊子是防衛廳相關人員和日本青年協議會送的，
對日本的核武裝， 作家三島由紀夫也明確了自己的立場。 “三島由紀夫·防衛大學最終演講全稿”中特別提到：“因為現在是核武器時代， 所以我們都明白沒有核武器就保護不了國家。 就如大家所知， 核分為戰略核和戰術核， 如果日本擁有戰略核武器， 但也不是那麼容易能跟上其變化。 需要花費鉅資， 而且每年都必須更新， 追隨新的潮流。
雖然看上去三島是反對核武裝的， 但實際上在他臨終時的“檄文”中抨擊道：自衛隊， 對政治家阿諛奉承， 在欺騙、褻瀆自己的道路上越走越遠， 你們的靈魂腐朽了嗎？武士之魂去哪兒了？自衛隊已經成為了一個裝滿死魂的巨大的武器庫， 該何去何從呢？我們都明白美國不願意讓真正的日本自主軍隊來守護日本領土。 那自衛隊也會永遠作為美國的雇傭兵而存在。
在日本， 核武裝雖然是政治問題， 但不能單純的說右翼贊成核武裝， 左翼就反對。 例如前面提到的安保反對論者、左翼的清水幾太郎就提倡核武裝論。
戰前被鎮壓的日本共產主義者稱美軍為解放者， 後者釋放了很多政治犯。 但隨著朝鮮戰爭的影響， 佔領政策發生變化， 左翼又領導了“安保反對戰爭”， 開始反美。 戰前稱英美為魔鬼英美的國粹主義者們， 戰敗後作為戰犯被佔領軍鎮壓， 但同樣由於佔領政策的變化沒有解除它們的公職。
1970年， 出現了被稱為新右翼的政治運動。 之前的所謂的右翼保守派尊重安保體制， 但新右翼與之完全相反， 他受到三島由紀夫的影響， 主張打破雅爾達體制。 拒絕一味的忍受第二次世界大戰的勝利者同盟國瓜分世界， 根據民族自決的近代精神主張日本自主獨立， 並開始批判美國。 這就有了獨立派抬頭的萌芽， 但是獨立派還不是國內的大勢， 被人們視為與核武裝論一樣極端。
對於如何進行核武裝，
另外還存在核武裝準備論。 京都大學教授中西輝政先生等人主張加快討論， 修改安保體制。 《屬國·日本論》的作者副島隆彥的立場也與之相近。 無論是哪個立場的人， 他們的共同之處就是不承認“日本是美國的附屬國”。 但是， 對於包括核武裝在內的自主安全保障體制的整頓， 如何把握與美國的距離，如何進行日美安保體制，他們的“口氣”是不一樣的。
9·11事件後，日本政壇分成完全對立的親美派和反美派。對於核武裝論，親美派主張“根據美國的核抑制體制進行補充，即發展戰區核武器，但反美派與之相反，主張“包含美國在內的目標性核武裝，即發展戰略核武器。親美派與反美派相互進行激烈的批判。日本全國上下開始慢慢有了獨立的意向，這對於核武裝爭論的推進起了很大的作用。
另外重要的是對美國今後的世界戰略的預測。主張者之間雖然有些差異，但他們都分析出美國將放棄獨立支配世界，會階段性的將軍隊撤出日本本土。美國允許日本核武裝這一預測對核武裝爭論有著實際的意義。改正憲法問題也是這樣，但是按照美國的要求變成“正常的國家”，反過來不還是“附屬國”“對美國服從”嗎？而且，“美國沒有承認日本獨立的理由”這一風潮在國內占上風。無論如何，核武裝爭論是日本今後道路上最關鍵的一步。
如何把握與美國的距離，如何進行日美安保體制，他們的“口氣”是不一樣的。9·11事件後，日本政壇分成完全對立的親美派和反美派。對於核武裝論，親美派主張“根據美國的核抑制體制進行補充，即發展戰區核武器，但反美派與之相反，主張“包含美國在內的目標性核武裝，即發展戰略核武器。親美派與反美派相互進行激烈的批判。日本全國上下開始慢慢有了獨立的意向，這對於核武裝爭論的推進起了很大的作用。
另外重要的是對美國今後的世界戰略的預測。主張者之間雖然有些差異，但他們都分析出美國將放棄獨立支配世界，會階段性的將軍隊撤出日本本土。美國允許日本核武裝這一預測對核武裝爭論有著實際的意義。改正憲法問題也是這樣，但是按照美國的要求變成“正常的國家”，反過來不還是“附屬國”“對美國服從”嗎？而且，“美國沒有承認日本獨立的理由”這一風潮在國內占上風。無論如何，核武裝爭論是日本今後道路上最關鍵的一步。