關于白起與范雎產生矛盾的原因， 《白起王翦列傳》記載得非常清楚。
長平之戰后第二年， 秦軍攻入趙國， 并圍困了邯鄲， 白起準備一舉滅趙， 韓趙兩國非常驚恐， 派遣縱橫家蘇代（蘇秦族弟）重金賄賂游說秦相范雎：
《白起王翦列傳》：蘇代勸說范雎， 「趙亡則秦王王矣， 武安君為三公。 武安君所為秦戰勝攻取者七十馀城， 南定鄢、郢、漢中， 北禽趙括之軍， 雖周、召、呂望之功不益于此矣。 今趙亡， 秦王王， 則武安君必為三公， 君能為之下乎？故不如因而割之， 無以為武安君功也。 」
大意是一旦白起滅趙， 攜長平之戰、滅趙之功，
問題在于：白起是否計劃滅掉趙國， 與范雎產生矛盾的原因可不可信？
其實， 在描述這一段歷史上， 存在明顯的邏輯問題， 而理清這些問題， 有助于還原歷史本來面貌。
長平之戰中秦國的損失
戰國晚期， 關東六國中， 能與秦國對抗的唯有趙國， 因此擊敗45萬趙軍的秦軍， 不可能沒有遭受重大損失。 實際上， 根據白起說的話來看， 趙軍戰斗力比想象的還要強， 秦軍損失比想象的還要大。
從兵力對比來看， 趙軍兵力為45萬， 秦軍兵力為60萬， 因此長平之戰是白起以多敗少。 秦軍占有兵力優勢， 損失卻非常慘重， 白起后來曾對秦昭襄王說「今秦雖破趙軍于長平， 但傷亡者過半， 國內空虛」， 因此秦軍傷亡在30萬以上。
由此可見， 秦軍損失非常嚴重， 可以說是傷筋動骨了， 需要修養一段時間才能恢復；
另一方面， 趙軍戰斗力至少不遜色于秦軍， 失敗的主要原因在于斷糧， 或者說沒有保護好后勤。
長平之戰后第三年， 秦昭襄王派遣王陵攻打邯鄲， 結果損失了4萬兵力， 于是秦昭襄王準備讓白起為將， 繼續攻打邯鄲， 但白起卻一語道出了滅趙難處， 大意如下：
《白起王翦列傳》：「邯鄲實非易攻， 且諸侯若援救， 發兵一日即到。 諸侯怨秦已久， 今秦雖破趙軍于長平， 但傷亡者過半， 國內空虛。 我軍遠隔河山爭別人的國都， 若趙國從內應戰， 諸侯在外策應， 必定能破秦軍。 因此不可發兵攻趙。 」
白起指出了五個問題：首先邯鄲位于趙國復地又是堅城， 其次韓魏援兵一日可達邯鄲， 第三諸侯因懼怕秦國而會聯合救趙， 第四如今秦國傷亡太大急需休養生息， 第五邯鄲與秦國相距太遠（長平戰場位于山西高平市，
作為當時頂尖軍事家， 白起清楚地知道滅趙的難處， 所以婉拒了秦昭襄王， 隨后秦王改用王龁為將繼續攻打邯鄲， 但還是沒有攻下， 最終信陵君竊符救趙， 韓趙魏楚聯軍擊敗王龁， 秦軍遭遇一場慘敗， 驗證了白起的判斷。
既然白起深知當時不可能滅趙， 那麼長平之戰后第二年、第三年發動的攻趙戰爭， 就不可能是白起的意愿， 而是秦昭襄王的意思！也就是說， 長平之戰后白起不想打， 是秦昭襄王想要滅趙。 其中， 作為丞相的范雎， 不可能不知道白起與秦昭襄王的各自觀點。
本文開頭蘇代游說范雎的核心思想，是白起功勞太大，如今不能再讓他立下滅趙之功，否則地位必將超越范雎，因而蘇代建議韓趙割地議和，即「故不如因而割之，無以為武安君功也」。對此，秦昭襄王點頭認可。白起得知范雎破壞滅趙的消息后，自有想法，從此與范雎互有惡感。
白起指出滅趙的難點，認為當時不可能滅趙。蘇代卻說白起想立滅趙之功，范雎還相信了蘇代的話，于是向秦昭襄王讒言破壞白起滅趙大計，由此導致范雎與白起產生矛盾。前后對比之下，豈不矛盾？難道白起表里不一，前面想要立下滅趙之功，后面又不想了？以史記記載來看，這一段記載其實自相矛盾。
《秦本紀》記載：「秦昭襄王四十八年十月，韓獻垣雍。秦軍分為三軍。武安君歸。王龁將伐趙皮牢，拔之。」十月份，韓國先割讓了垣雍。隨后，秦軍分三路攻打趙國。當月，白起回到秦國。既然白起早已回到秦國，并未參與接下來的戰爭，也就不存在立下滅趙之功的問題了，蘇代游說范雎時說的話，豈不怪哉！
《白起王翦列傳》記載：范雎勸說秦昭襄王答應議和，「王聽之，割韓垣雍、趙六城以和。正月，皆罷兵。武安君聞之，由是與應侯有隙。」但《秦本紀》中說，韓國在十月已經割讓了垣雍，而這里卻是范雎勸說秦王「秦兵勞，請許韓、趙之割地以和，且休士卒」，第二年正月韓國才割讓垣雍，并且韓趙與秦國成功議和罷兵。可見，范雎勸說秦王的話存疑，極有可能是司馬遷根據實際情況編造而來。
根據后來白起反對滅趙的態度來說，他應當是十月回國，沒有參與「四十八年十月的伐趙之戰」。從第二年正月議和成功來推算，蘇代游說范雎的時間應在12月左右。因此，蘇代游說范雎的行為應該存在，但他所說的話中必然屬于虛構，至少涉及白起的部分屬于虛構，由此范雎與白起因為這件事產生的矛盾也就是無稽之談了。
可見，白起與范雎或有矛盾，但矛盾的源頭，必然不是范雎阻止了白起滅趙。至于司馬遷為何這麼寫兩人的矛盾來源，應該是為白起之歿做鋪墊，并勾勒出了一個陰險狡詐、充滿權欲的范雎形象。
但從當時情況來看，秦昭襄王想要滅趙，白起認為滅趙時機不成熟，兩人為此發生了沖突，秦昭襄王認為白起持功要挾君王，才是白起之歿的主要原因。司馬遷在記載這一段歷史時，或為君王諱，或是厭惡范雎，于是將白起之歿的主因暗示為范雎的陰謀。
司馬遷撰寫史記時，查閱了很多資料，走訪了很多地方，采訪了很多人士，因此其中一些情況未必是他虛構的，而可能是記載了他人傳言。當然，還有一部分的原因在于，此處為司馬遷的「隱筆」，為君王諱。
職場上，我們常常十分討厭「背后作妖」的小人，而忽略了一個很現實的問題——倘若不投領導所好，小人又怎會上位，怎會得逞？所以，作妖的到底是「小人」，還是另有其人呢？
參考資料：《史記》
史記虛構了蘇代游說之語？本文開頭蘇代游說范雎的核心思想，是白起功勞太大，如今不能再讓他立下滅趙之功，否則地位必將超越范雎，因而蘇代建議韓趙割地議和，即「故不如因而割之，無以為武安君功也」。對此，秦昭襄王點頭認可。白起得知范雎破壞滅趙的消息后，自有想法，從此與范雎互有惡感。
白起指出滅趙的難點，認為當時不可能滅趙。蘇代卻說白起想立滅趙之功，范雎還相信了蘇代的話，于是向秦昭襄王讒言破壞白起滅趙大計，由此導致范雎與白起產生矛盾。前后對比之下，豈不矛盾？難道白起表里不一，前面想要立下滅趙之功，后面又不想了？以史記記載來看，這一段記載其實自相矛盾。
《秦本紀》記載：「秦昭襄王四十八年十月，韓獻垣雍。秦軍分為三軍。武安君歸。王龁將伐趙皮牢，拔之。」十月份，韓國先割讓了垣雍。隨后，秦軍分三路攻打趙國。當月，白起回到秦國。既然白起早已回到秦國，并未參與接下來的戰爭，也就不存在立下滅趙之功的問題了，蘇代游說范雎時說的話，豈不怪哉！
《白起王翦列傳》記載：范雎勸說秦昭襄王答應議和，「王聽之，割韓垣雍、趙六城以和。正月，皆罷兵。武安君聞之，由是與應侯有隙。」但《秦本紀》中說，韓國在十月已經割讓了垣雍，而這里卻是范雎勸說秦王「秦兵勞，請許韓、趙之割地以和，且休士卒」，第二年正月韓國才割讓垣雍，并且韓趙與秦國成功議和罷兵。可見，范雎勸說秦王的話存疑，極有可能是司馬遷根據實際情況編造而來。
根據后來白起反對滅趙的態度來說，他應當是十月回國，沒有參與「四十八年十月的伐趙之戰」。從第二年正月議和成功來推算，蘇代游說范雎的時間應在12月左右。因此，蘇代游說范雎的行為應該存在，但他所說的話中必然屬于虛構，至少涉及白起的部分屬于虛構，由此范雎與白起因為這件事產生的矛盾也就是無稽之談了。
可見，白起與范雎或有矛盾，但矛盾的源頭，必然不是范雎阻止了白起滅趙。至于司馬遷為何這麼寫兩人的矛盾來源，應該是為白起之歿做鋪墊，并勾勒出了一個陰險狡詐、充滿權欲的范雎形象。
但從當時情況來看，秦昭襄王想要滅趙，白起認為滅趙時機不成熟，兩人為此發生了沖突，秦昭襄王認為白起持功要挾君王，才是白起之歿的主要原因。司馬遷在記載這一段歷史時，或為君王諱，或是厭惡范雎，于是將白起之歿的主因暗示為范雎的陰謀。
司馬遷撰寫史記時，查閱了很多資料，走訪了很多地方，采訪了很多人士，因此其中一些情況未必是他虛構的，而可能是記載了他人傳言。當然，還有一部分的原因在于，此處為司馬遷的「隱筆」，為君王諱。
職場上，我們常常十分討厭「背后作妖」的小人，而忽略了一個很現實的問題——倘若不投領導所好，小人又怎會上位，怎會得逞？所以，作妖的到底是「小人」，還是另有其人呢？
參考資料：《史記》