1995年1月《大話西遊》上映， 這部頂著周星馳金字招牌的電影， 卻沒有像周星馳之前作品一樣收穫優異的票房。 相反， 劉鎮偉和周星馳的這次黃金搭檔， 既沒有獲得觀眾的好口碑， 也沒有收穫想要的票房。 不僅如此， 在和內地的電影公司西安電影製片廠合作的過程中， 這部電影還被時任西影的副廠長張子恩嘲諷為文化垃圾。 說到張子恩， 很多人一定不認識， 但是要說到他在1996年播出的一部電視劇， 觀眾們一定非常熟悉， 這部電視劇是由李保田、張國立、王剛主演的戲說歷史劇《宰相劉羅鍋》。
這樣一討論， 這個話題可就熱鬧不少了。 首先兩部影視作品有著多重的類似性， 他們都是對傳統文化的「戲說」， 《大話西遊》戲說的是四大名著之一的《西遊記》， 而《宰相劉羅鍋》則改編自真實的歷史人物， 以及民間傳說。 不知道張子恩在執導《宰相劉羅鍋》時， 是不是回想到了他對《大話西遊》的評價，
小編相信， 在一段時間裡《宰相劉羅鍋》的口碑一定是好於《大話西遊》， 畢竟李保田、王剛、張國立的三人組配合的簡直是現象級的完美。 而作為同時代的《大話西遊》這部電影， 其創作手法對於內地觀眾而言， 也的確是太過於超前。 而作為兩部影片的導演， 其實他們都對傳統文化有了戲說的成分。 這種戲說在本質上沒有區別， 只是在技巧上各有所長。
就如《宰相劉羅鍋》這部電視劇， 其實在播出後也有質疑的聲音， 諸如影片中對劉墉和和珅之間的關係呈現， 有很多人質疑這種關係相對不太符合歷史， 而諸如乾隆皇帝和這兩位大臣之間的橋段， 則更加的民間傳說了， 而這種不尊重歷史的橋段， 是不是影響觀眾對電視劇《宰相劉羅鍋》的評價呢？只能說一個時期的觀眾， 有一個時期觀眾的需求。 畢竟藝術作品不是歷史課堂， 電影作品也不是對小說的複刻。
張子恩雖然評價《大話西游》為文化垃圾，
很多人覺得《大話西游》根本不是對《西遊記》的改編， 其實這是一個極大的誤會。 整部作品的誕生， 源于導演劉鎮偉小時候讀《西遊記》時的一個邪性的想法。 他意識到吳承恩對孫悟空這個石猴給予的厚望， 而這份厚望的代價， 便是帶上金箍， 踏上西天之路， 放棄人間情愛。 而這一切真的如孫悟空所想所願嗎？沒有如來佛祖的五行山， 哪來的孫悟空的西天路。
而對孫悟空的真實感受是什麼？他真的甘願接受西天取經的命運嗎？其實這個拷問像極了大部分人的一生， 我們試想一下， 有多少人是沿著自己的夢想之路成長的呢？又有多少人能夠和自己的愛人相伴一生呢？這是現實生活中每個人的人生命題。
就像張子恩對《大話西遊》的評價一樣，他的聲音，是基於他對藝術作品的看法，以及他所處的時代。但是他想過沒有，當他執導的《宰相劉羅鍋》播出後所遭遇的議論也是如此的激烈。而這種討論，其實和他當初評價《大話西遊》的討論沒有本質的區別。兩部同樣是戲說的藝術作品，為何最終《宰相劉羅鍋》贏得了當時的觀眾，卻沒有繼續被觀眾奉為經典呢？
這樣說其實也有很多不公平，畢竟《宰相劉羅鍋》掀起了一種類型劇，這種對歷史的戲說手法，後來被張國立發揚光大。從《康熙微服私訪記》到《鐵齒銅牙紀曉嵐》，張國立把這種對歷史戲說的手法，可謂是發揮得淋漓盡致。而且這種類型劇也娛樂了一代又一代的觀眾，在輕鬆的氛圍中，看歷史的潮起潮落，這是一種人生的態度。
相對于《宰相劉羅鍋》開創了一種類型劇的輝煌，《大話西游》同樣作為經典電影，卻顯得孤獨了許多。畢竟這部現象級的作品，雖然一直被模仿，但是卻從沒有被超越。這部電影之所以火爆，除了他自身的素質足夠高之外，還有就是它所掀起的一場關於文化和藝術的探討。這其中將《大話西遊》諷刺為文化垃圾的張子恩也功不可沒。
《大話西游》的成功，在很多人看來是一場鬧劇，即便是影片的主創劉鎮偉和周星馳，其實也沒有搞懂什麼是「後現代主義」。而這種把電影和哲學掛鉤的做法，其本身就是無厘頭文化的現實體現。劉鎮偉和周星馳創作《大話西遊》，他們是懷揣著一種對電影藝術的憧憬，同時也包括對世俗文化的嘲諷。而這部惡搞的電影，最後被觀眾們奉為神作，就是一個經典的范例。
藝術需要探索，藝術需要嘗試，而在探索的路上，也會遇到莫名其妙的阻力。但是如果真心地去傾注了精力，努力是不會被觀眾所辜負的。如《大話西遊》和《宰相劉羅鍋》他們雖然都受到了不同的壓力，但是他們一樣最終贏得了觀眾，其過程只是時間長短的問題，只是看待藝術態度的問題。
作為《宰相劉羅鍋》的導演張子恩，他怎麼也沒有想到，自己對《大話西遊》的一句點評，竟然會引起如此大的反響。但是這句負面的點評，依然極具正面的意義，至少我們從其中看到了不同的藝術見地，這裡面沒有對錯，只有不同的勇敢實踐。而藝術的本身，就是要包容不同的視角和看法，並為之實現。
就像張子恩對《大話西遊》的評價一樣，他的聲音，是基於他對藝術作品的看法，以及他所處的時代。但是他想過沒有，當他執導的《宰相劉羅鍋》播出後所遭遇的議論也是如此的激烈。而這種討論，其實和他當初評價《大話西遊》的討論沒有本質的區別。兩部同樣是戲說的藝術作品，為何最終《宰相劉羅鍋》贏得了當時的觀眾，卻沒有繼續被觀眾奉為經典呢？
這樣說其實也有很多不公平，畢竟《宰相劉羅鍋》掀起了一種類型劇，這種對歷史的戲說手法，後來被張國立發揚光大。從《康熙微服私訪記》到《鐵齒銅牙紀曉嵐》，張國立把這種對歷史戲說的手法，可謂是發揮得淋漓盡致。而且這種類型劇也娛樂了一代又一代的觀眾，在輕鬆的氛圍中，看歷史的潮起潮落，這是一種人生的態度。
相對于《宰相劉羅鍋》開創了一種類型劇的輝煌，《大話西游》同樣作為經典電影，卻顯得孤獨了許多。畢竟這部現象級的作品，雖然一直被模仿，但是卻從沒有被超越。這部電影之所以火爆，除了他自身的素質足夠高之外，還有就是它所掀起的一場關於文化和藝術的探討。這其中將《大話西遊》諷刺為文化垃圾的張子恩也功不可沒。
《大話西游》的成功，在很多人看來是一場鬧劇，即便是影片的主創劉鎮偉和周星馳，其實也沒有搞懂什麼是「後現代主義」。而這種把電影和哲學掛鉤的做法，其本身就是無厘頭文化的現實體現。劉鎮偉和周星馳創作《大話西遊》，他們是懷揣著一種對電影藝術的憧憬，同時也包括對世俗文化的嘲諷。而這部惡搞的電影，最後被觀眾們奉為神作，就是一個經典的范例。
藝術需要探索，藝術需要嘗試，而在探索的路上，也會遇到莫名其妙的阻力。但是如果真心地去傾注了精力，努力是不會被觀眾所辜負的。如《大話西遊》和《宰相劉羅鍋》他們雖然都受到了不同的壓力，但是他們一樣最終贏得了觀眾，其過程只是時間長短的問題，只是看待藝術態度的問題。
作為《宰相劉羅鍋》的導演張子恩，他怎麼也沒有想到，自己對《大話西遊》的一句點評，竟然會引起如此大的反響。但是這句負面的點評，依然極具正面的意義，至少我們從其中看到了不同的藝術見地，這裡面沒有對錯，只有不同的勇敢實踐。而藝術的本身，就是要包容不同的視角和看法，並為之實現。