你可以做過這樣一道歷史課選擇題：標志中國近代化開端的歷史事件是【 】
A．洋務運動
B．戊戌變法
C．辛亥革命
D．新文化運動
按主流的、正統的歷史敘述提供的標準答案， 你應該選擇A。 主流的、正統的歷史敘述告訴我們：“鴉片戰爭之前， 中國是一個完全的封建國家。 鴉片戰爭之后， 西方殖民者打開了中國大門， 他們既是‘強盜’， 也是‘先生’， 他們侵略中國的同時， 也給中國帶來了先進的資本主義文化， 其中包括近代的科學技術， 近代的資本主義經濟形式和資產階級的民主自由價值觀。 ”洋務運動則是晚清政府在西洋影響下展開的第一場近代化運動。
這種將鴉片戰爭—洋務運動當成中國近代化開端的中國近代史敘述， 可以概括為“沖擊—回應”理論， 最早是漢學家費正清先生提出來的。 所謂“沖擊—回應”理論， 簡單點說， 即認為中國傳統社會只有在經歷19世紀來自西方的“沖擊”之后， 產生了“回應”， 才會出現近代化轉型。 顯然， “沖擊—回應論”的前提便是“中國歷史停滯論”：必須堅持認為中國社會一直處于停滯狀態， 缺乏內在的近代化動力， “沖擊—回應”的模型才有解釋力。
但是， 研究宋史的人應該知道， 許多海外漢學家都將宋代目為近代的開端。 讓我們先來看看他們是怎么說的。 法國漢學家謝和耐說：“十三世紀的中國， 其現代化的程度是令人吃驚的：它獨特的貨幣經濟、紙鈔、流通票據，
還有一位年輕的日本學者， 叫做輿那霸潤， 還提出過“世界都在中國化”的觀點， 他說的“中國化”， 意為“宋朝化”， 其核心涵義是打破階級壁壘與政治世襲， 社會體制松綁， 自由化， 市場化， 流動性。 換言之， 世界發生的近代化， 其實就是宋朝化。
在“宋代近世說”與“晚清近代說”之外， 史學界還有一個比較著名的假說，
一個國家的近代， 不可能有三個時間開端。 那么我們應該相信哪一個假說呢？我是贊同“宋代近世說”的， 2015年我在廣西師范大學出版社出了一本《宋：現代的拂曉時辰》， 從多個側面談了宋代的近代化表現。 有興趣了解的朋友可以找來讀讀。 這里不再展開細說。
但我們可以將宋代的近代化與跟晚清的近代化比較一下， 如果說， 晚清近代化的動力來自對西方沖擊的回應， 那么宋代近代化的動力， 顯然內在于華夏傳統之中， 是中國文明自我演進與突破的結果。 所謂“唐宋變革”， 實為基于文明積累的變革， 并非從天而降的餡餅。
至于所謂的“晚明資本主義萌芽”，
第一點， 中晚明之后， 白銀已成為明王朝最重要的貨幣， 但終明一代， 白銀只是以原始的秤量貨幣形態出現， 每一次用銀子支付的交易， 都需要對銀子重新秤量重量、鑒定成色， 非常麻煩。 明政府既沒有想過發行標準化的銀幣， 也沒有為白銀的成色與度量衡制定統一的標準， 更沒有想到發行銀本位的銀票。 明代市場上也沒有什么銀票， 古裝電視劇中的明朝人動輒掏出一大疊銀票的情節， 都是不合史實的虛構。 只有個別地方在明末時才出現用于匯兌的會票。 如此不發達的貨幣經濟是不是能夠產生“資本主義萌芽”呢？這是我的第一個疑問。
第二個疑問是，
既然宋代已開始了近代化， 那為什么到了晚明才出現“資本主義萌芽”呢？又為什么到了晚清， 在西方沖擊下才又出現近代轉型？我認為， 主要的原因就是， “唐宋變革”所代表的近代化進程在南宋滅亡之后被中斷了， 歷史發生了某種程度的倒退。