2018年7月27日下午， 黑龍江省高級人民法院對今年1月由媒體曝出的“湯蘭蘭案”給出了再審審查的最終結果：【申訴理由不成立， 予以駁回！】
至此， 這起在引起全國廣泛關注的案子終于劃上了一個句號。
認真嚴謹的再審
耿直哥先給大家介紹下黑龍江高院的再審審查情況吧。
首先是一些值得大家關注的【數字】：
根據高院方面的通報， 為了給此案的雙方一個公正的交代， 黑龍江高院對相關媒體和網絡上提出的問題進行了逐一核查， 先后前往北京、上海、江蘇、遼寧、河北以及黑龍江省等【6個省市12個縣市】的法院、監獄、醫院、看守所、學校、政府以及相關人員的家庭和單位，
黑龍江高院在上述這些地方詢問了原審被告人、被害人、證人、其他訴訟參與人、以及當年參與過此案的公檢法人員和相關人員總共【144人次】， 制作筆錄【172份】共【40余萬字】， 還形成了同步錄音錄像共【210余小時】。
同時調取書證總共【70份】， 并就涉案的專業問題向【8名】省內外專家進行了咨詢。
再詳細說說高院都具體審查了哪些內容：
1、他們調閱了【原偵查、起訴、一審和二審】的全部材料以及辦案機關關于本案的【會議記錄和工作記錄】；
2、他們調查核實了本案涉及的【物證、書證以及提取情況】；
3、他們調查核實了黑龍江五大連池市婦幼保健院關于受害人湯蘭蘭（化名）【處女膜完全破裂、陳舊性裂痕以及宮頸糜爛診斷的形成經過】，
4、他們還調取了原審被告人【入看守所時的體檢表】【看守所的值班記錄】， 以及五大連池檢察院【關于湯蘭蘭爺爺湯瑞井的死因、湯蘭蘭母親萬秀玲“跳樓”的調查卷宗】， 還【對湯瑞井尸體4處外傷成因進行了補充鑒定】， 甚至還把湯蘭蘭的父親湯繼海專門送往黑龍江北安市五官醫院【就其牙齒脫落的情況進行了鑒定】， 又委托鑒定機構對【拳擊是否能使一顆后槽牙單獨脫落進行補充鑒定】， 還赴北京等地【就有關醫學、痕跡等專業問題咨詢了有關專家】。
5、他們還【多次詢問了被害人湯蘭蘭并制作了同步錄音】， 詢問了除已故或因病等無法接受調查以外的【參與偵查的人員】以及【審查批捕、審查起訴的檢察人員】，
6、他們【實地踏查案發村】【湯繼海家居住過的房屋】、羈押各原審被告人的【看守所監室及提訊室】， 并向監獄【調查了解了各被告人的服刑表現】， 還【聽取了各被告人的申訴代理律師和原審辯護律師的意見】。
耿直哥相信大家從上面這些數字和審查的具體內容中，
最終， 黑龍江高院也是在對這些事實、證據進行認真審查后， 經過充分討論作出了今天這個【申訴理由不成立， 予以駁回！】的結論。
為什么是【申訴理由不成立， 予以駁回】？
接下來， 耿直哥就將結合此前相關媒體提出的此案的核心“疑點”， 告訴大家為啥黑龍江高院的再審審查結論是【駁回申訴】？
咱先說說這些被告人主要提出的最最核心的 “刑訊逼供”和“誘供”的問題吧。
相關媒體在今年1月的報道中引用“湯蘭蘭案”中自認為被“冤枉”的被告人的說法稱， 他們是遭到了刑訊逼供才被迫認罪， 而且在一審時就提出了。
這些被告人還對媒體宣稱湯蘭蘭的爺爺湯瑞井是在看守所“嘔血后死亡”，
然而， 黑龍江高院經過詳細調查發現：
1、湯繼海、萬秀玲、徐俊生、王占軍、李寶才、于東軍等6名被告人在第一次被訊問時即供認犯罪事實， 而陳春付、紀廣才、梁利權等三人則先后在看守所羈押期間供認犯罪事實， 也就是說， 11名被告人里面有9名被告人是很快就供認了犯罪。
2、各被告人被分別羈押在四個看守所， 而且看守所在他們入所時均進行了體檢， 檢查結果均無外傷。 更重要的是， 提審室均有用于隔離審訊人員和嫌疑人的鐵柵欄。
3、另外， 湯繼海、陳春付、王占軍、李寶才、梁利權等5人首次翻供時， 并沒有表示自己遭到刑訊逼供。當時他們對于自己此前為何作有罪供述也解釋不清楚。
4、湯繼海、徐俊生、王占軍、陳春付、李寶才、梁利權即使翻供，也都表示他們在看守所羈押期間未遭受過刑訊逼供，而他們在看守所均做過有罪供述。
5、關于湯蘭蘭爺爺湯瑞井的死亡，他是在看守所內嘔血后被送醫搶救無效死亡，但死因是肺癌，而不是毆打。他在進入看守所時并無外傷，同監舍的人，包括一名此案的被告人，都證實他并沒有挨過打，警方也表示沒有打過他。
6、今年1月媒體報道中提到的湯瑞井身上有“陳舊性出血”，經過法醫鑒定是死亡前3-5天形成的。他最后一次被提審是在死亡前7天，且磕碰都可以形成這種出血。本次審查，向哈爾濱醫科大學法醫學教研室調取湯瑞景尸體法醫病理檢驗報告書，證實湯瑞景肺組織低分化鱗狀細胞癌伴壞死出血，頭皮下1處出血時間在死亡前3-5天，皮膚的皮下3處出血為新鮮出血。經本院委托鑒定機關補充鑒定，鑒定意見為湯瑞景頭枕部皮下出血符合陳舊性損傷的特點，其右前臂所見皮下出血符合新鮮出血的特點，上述外傷磕碰均可形成。湯瑞景于2008年12月6日在看守所最后一次接受訊問，其于2008年12月13日死亡，其間未接受過訊問，沒有證據證實其身體上4處外傷是偵查人員刑訊逼供所致。所以沒有證據證明他被刑訊逼供。
7、關于湯蘭蘭父親湯繼海所謂的被警察打掉一顆牙的事情，這是湯繼海在一審中提出的。可是在他第一次接受訊問至第一次庭審近一年期間內，檢察人員曾數次對其詢問，他雖表示被刑訊逼供，卻始終沒有提及牙齒被打掉的事情。
8、一審時黑河市人民檢察院曾于庭審后向其核實該牙齒情況，其稱左邊一顆牙被偵查人員用拳頭打松動，兩三天后脫落。可這次接受高院審查時他卻表示是兩側倒數第二顆后槽牙被打掉，位置和數量都出現了變化。牙醫具體檢查，他又稱記不清被打掉牙齒的位置和數量。
9、高院在這次再審審查中還第二次就牙齒的位置和數量對他詢問過，可這回他供述的所謂被打掉的牙齒位置和數量又發生改變。所以，湯繼海所述被打掉牙齒的顆數、位置前后矛盾。
10、另外，高院還對湯繼海進行口腔X檢查，其缺失牙齒未見殘根，上下頜骨未見骨折線。而高院委托的鑒定機構認定，盡管拳擊可以導致口腔任何部位的牙齒脫落，這種因暴力打擊導致的牙齒脫落常伴有牙槽骨骨折，但他并沒有。因此無證據證實他的牙齒是被偵查人員打掉的。
11、至于此前媒體所報道湯蘭蘭母親萬秀玲“不堪刑訊逼供跳樓”之說，事實是她在此前面對地方檢察院和這次高院的審查時，她都承認她不是因為刑訊逼供跳樓，而是因為想見女兒湯蘭蘭，遭到女兒拒絕后，在辦案人員押解其接受審訊的途中，從看守所二樓的樓梯扶手翻越至一樓扶梯。
12、最后，對于是否存在引供誘供，這些被告人申訴稱，他們被誘供的經過要么是偵查人員說一句自己學一句，要么是偵查人員寫好筆錄后讓他們簽個字。可高院詳細調查后發現，這些被告人在個別情節上前后的供述卻存在差異，各被告人供述之間在個別情節上亦存在差異。甚至某些情節是被告人先供述出來，然后被害人才陳述。有的被告人還供述了被害人沒有陳述的犯罪事實和情節。
綜上所述，此案中沒有證據證明在審訊期間被告人遭到過刑訊逼供或誘供。
接下來，咱再說說所謂的“真假B超單”的事情。
首先需要說明的是，這個B超單的信息在此前法院的一二審中都沒有被采納，因為存在爭議。
但今年1月媒體的報道，卻使這個并沒被采納的信息成為了媒體重點報道的內容。根據當時的報道，被告人及其辯護律師宣稱此案中有涉及湯蘭蘭兩份子宮B超單。這兩個B超單一真一假，因為其中一個說湯蘭蘭懷孕了，另一個卻說沒有，而且這兩個B超單都是同一時間由同一個檢查醫師做出的。
按照被告人一方的說法，此事對于案件的審判意義重大。他們認為此案的導火索就是湯蘭蘭在寄宿的家庭突然給母親萬秀玲打電話說自己懷了父親的孩子，然后萬秀玲跑來找湯蘭蘭，并打了湯蘭蘭。后湯蘭蘭于10月28日報警指控10多名親戚強奸了她。
而且按照萬秀玲對媒體的描述來看，她似乎是在暗示湯蘭蘭懷孕一事與寄宿家庭有關。網上也有人在看了媒體的報道后懷疑是不是這對被湯蘭蘭認作干爹干媽的夫婦以及他們的兒子把湯蘭蘭搞懷孕后，怕紙包不住火才唆使湯蘭蘭誣告自己的親生父母。
同時，這萬秀玲還對媒體宣稱李忠云塞給她一個湯蘭蘭懷孕的B超單，還說已帶湯蘭蘭做了流產。萬秀玲還說當時斥責李忠云不該帶湯蘭蘭做流產。
可李忠云說她給萬秀玲的是湯蘭蘭沒有懷孕的B超單，湯蘭蘭是不想和萬秀玲回家，被萬秀玲毆打后，才告訴了干爹干媽自己被親戚強奸的事情。
公安機關依法在龍鎮農墾醫院存檔的B超單顯示湯蘭蘭沒有懷孕。
有2008年3月31日出具的B超單上的診斷圖像，即診斷圖像顯示湯蘭蘭并沒有懷孕。
那么，那個說湯蘭蘭懷孕了的B超單自然是假的了。而這個假的B超單，是警方在萬秀玲的衣服口袋中提取的。
可這個B超單到底是怎么來的，面對省高院的辦案人員，萬秀玲最新的說法是“她沒有從李忠云那里拿過B超單”。這與她之前的供述以及和媒體所說的“是李忠云給她的”說法前后矛盾。
倒是李忠云的說法和之前一致，即她給萬秀玲的B超單，顯示湯蘭蘭沒有懷孕。
高院認為依據現有證據不能準確認定假B超單是誰的，亦無法查清造假的目的，但并不影響本案犯罪事實的認定。
畢竟，正如高院前面所認定的那樣，這11名被告中有9人在沒有遭到任何刑訊逼供和誘供的情況下很早就認罪并交代了很多與湯蘭蘭后續的陳述能夠印證的案情。而且高院也核實了黑龍江五大連池市婦幼保健院關于湯蘭蘭【處女膜完全破裂、陳舊性裂痕以及宮頸糜爛診斷的形成經過】，以及對宮頸糜爛成因的進行【補充鑒定】。
其實，在今年1月媒體對湯蘭蘭案的集中報道中，B超單并不是唯一一個引起人們關注的非決定性信息。包括所謂的湯蘭蘭曾經給姑姑打“敲詐電話”，湯蘭蘭指控親屬們邊看黃碟邊侵犯她的那個DVD機的來源，以及湯繼海捆綁并侵犯女兒湯蘭蘭的柱子的位置、形狀等信息，也都存在瑕疵。
但黑龍江高院的再審審查認為，這些證據采用與否都不影響對案件犯罪事實的認定。
比如所謂的湯蘭蘭“想敲詐劉桂英1萬元”的電話錄音，高院通過調查發現，盡管湯蘭蘭確實給劉桂英打電話索要過錢款，湯蘭蘭在打電話之前已經向偵查機關舉報了姑父，而且這次面對再審審查，湯蘭蘭仍然表示自己被姑父強奸過。
湯蘭蘭還說自己打電話向姑姑要錢是因為直系親屬都被抓了，沒人提供學費。
因此，高院認為湯蘭蘭給姑姑打電話要求，并不能否認本案被告人犯罪的真實性，而且二者之間沒有必然聯系。
最后值得一提的是，盡管今年1月媒體的集中報道都提到了被告人在“尋找湯蘭蘭”的事情，高院審查發現這些人在出獄后沒有真正“尋找”過她。而是在今年1月的媒體報道和網路炒作后才有了“尋找湯蘭蘭”的說法。
本案的反思
至此，耿直哥相信這個案子對于大家來說應該很清楚了。10多名被湯蘭蘭指控強奸和猥褻她的親屬，很多人都是很早就認罪的，只是在發現他們面臨的是嚴重的強奸罪和多年的鐵窗生涯后，這才開始紛紛翻供，并拋出了所謂被“刑訊逼供”和“誘供”的說法，并用一些非確定性的爭議點去設置議題。
但黑龍江高院為期5個人多月的再審審查不僅充分證明這個案子沒有錯，更向我們徹底證實了湯蘭蘭所遭到的“滅絕人性”的性侵害。
耿直哥還得知，由于這個案子太過于荒誕，警方很早就請檢察院介入把關了。這個案件的核心定罪證據很穩，并已經證明經得起多次考驗！
用高院自己的話說就是：用原審裁判認定各申訴人犯罪的【事實清楚】，【證據確實、充分】，【定罪準確】，【量刑適當】，審判【程序合法】；各申訴人分別對未成年少女強奸、強迫賣淫、嫖宿，情節惡劣、后果嚴重。
可為啥這么一個極為惡毒、證據充分的性侵案，會在今年1月被媒體炒作成了好像是個“冤案”呢？更過分的是，被強奸時還是一個未滿14歲的幼女的湯蘭蘭，為何如今反而成了媒體在公開尋找的“罪魁禍首”呢？
一位了解當時媒體報道此案內情的媒體人告訴耿直哥，這事的起因是其中一名給性侵湯蘭蘭的罪犯辯護的律師，為了在輿論上炒作此案，便找來了一群記者集中報道此案。
結果，在這些記者中，一位資歷相對較淺的記者，便寫出了那篇后來引起輿論強烈爭議的“尋找湯蘭蘭”的報道。當然，這篇報道也并不是她一個人的責任，她的文章也是由更高級別的編輯修改和簽發的。
但此事卻暴露出了兩個讓人倍感恐怖的情節。
首先是律師利用“輿論干涉司法”。作為一名刑訴律師，為犯罪分子辯護是他律師的天職，這并沒有錯。而且即便犯罪分子是窮兇極惡之人，也要尊重刑辯律師給他們辯護的工作。
可這種工作也是有底線的，比如不能為了翻案就鼓動輿論去干涉司法，組織媒體記者去單方面的報道自己所代理的一方的說法。這不是還原真相和捍衛正義，而是在濫用媒體的監督權去綁架法律。
而第二個情節則不僅恐怖，甚至令人發指。我們是不是忘了以下事實：這是一個未成年人被性侵案！出生于1994年的受害者湯蘭蘭在2008年報案時才剛剛14歲，而她之前在被侵害時甚至還不滿7歲！
可此案中的那位律師為了鼓動輿論干涉司法，卻不惜找媒體來大規模報道這么一個未成年人被性侵的案子，而媒體居然還照做了……這就需要審視一下參與者的人性倫理了。
（圖為被告的一名律師今年初對媒體稱此案必須有精液才能定案）
最后，根據黑龍江高院的說法，在此案發生后，遭受親人非人凌辱的湯蘭蘭一度已經成功隱姓埋名，遠離了之前的黑暗。可今年初媒體集中的報道，卻再次給她的心靈造成了傷害。
所以，她也有一個請求希望告訴全社會：希望不要再被打擾，可以過平靜的生活。
幸好，法律還在繼續保護她的這些權利。
并沒有表示自己遭到刑訊逼供。當時他們對于自己此前為何作有罪供述也解釋不清楚。4、湯繼海、徐俊生、王占軍、陳春付、李寶才、梁利權即使翻供，也都表示他們在看守所羈押期間未遭受過刑訊逼供，而他們在看守所均做過有罪供述。
5、關于湯蘭蘭爺爺湯瑞井的死亡，他是在看守所內嘔血后被送醫搶救無效死亡，但死因是肺癌，而不是毆打。他在進入看守所時并無外傷，同監舍的人，包括一名此案的被告人，都證實他并沒有挨過打，警方也表示沒有打過他。
6、今年1月媒體報道中提到的湯瑞井身上有“陳舊性出血”，經過法醫鑒定是死亡前3-5天形成的。他最后一次被提審是在死亡前7天，且磕碰都可以形成這種出血。本次審查，向哈爾濱醫科大學法醫學教研室調取湯瑞景尸體法醫病理檢驗報告書，證實湯瑞景肺組織低分化鱗狀細胞癌伴壞死出血，頭皮下1處出血時間在死亡前3-5天，皮膚的皮下3處出血為新鮮出血。經本院委托鑒定機關補充鑒定，鑒定意見為湯瑞景頭枕部皮下出血符合陳舊性損傷的特點，其右前臂所見皮下出血符合新鮮出血的特點，上述外傷磕碰均可形成。湯瑞景于2008年12月6日在看守所最后一次接受訊問，其于2008年12月13日死亡，其間未接受過訊問，沒有證據證實其身體上4處外傷是偵查人員刑訊逼供所致。所以沒有證據證明他被刑訊逼供。
7、關于湯蘭蘭父親湯繼海所謂的被警察打掉一顆牙的事情，這是湯繼海在一審中提出的。可是在他第一次接受訊問至第一次庭審近一年期間內，檢察人員曾數次對其詢問，他雖表示被刑訊逼供，卻始終沒有提及牙齒被打掉的事情。
8、一審時黑河市人民檢察院曾于庭審后向其核實該牙齒情況，其稱左邊一顆牙被偵查人員用拳頭打松動，兩三天后脫落。可這次接受高院審查時他卻表示是兩側倒數第二顆后槽牙被打掉，位置和數量都出現了變化。牙醫具體檢查，他又稱記不清被打掉牙齒的位置和數量。
9、高院在這次再審審查中還第二次就牙齒的位置和數量對他詢問過，可這回他供述的所謂被打掉的牙齒位置和數量又發生改變。所以，湯繼海所述被打掉牙齒的顆數、位置前后矛盾。
10、另外，高院還對湯繼海進行口腔X檢查，其缺失牙齒未見殘根，上下頜骨未見骨折線。而高院委托的鑒定機構認定，盡管拳擊可以導致口腔任何部位的牙齒脫落，這種因暴力打擊導致的牙齒脫落常伴有牙槽骨骨折，但他并沒有。因此無證據證實他的牙齒是被偵查人員打掉的。
11、至于此前媒體所報道湯蘭蘭母親萬秀玲“不堪刑訊逼供跳樓”之說，事實是她在此前面對地方檢察院和這次高院的審查時，她都承認她不是因為刑訊逼供跳樓，而是因為想見女兒湯蘭蘭，遭到女兒拒絕后，在辦案人員押解其接受審訊的途中，從看守所二樓的樓梯扶手翻越至一樓扶梯。
12、最后，對于是否存在引供誘供，這些被告人申訴稱，他們被誘供的經過要么是偵查人員說一句自己學一句，要么是偵查人員寫好筆錄后讓他們簽個字。可高院詳細調查后發現，這些被告人在個別情節上前后的供述卻存在差異，各被告人供述之間在個別情節上亦存在差異。甚至某些情節是被告人先供述出來，然后被害人才陳述。有的被告人還供述了被害人沒有陳述的犯罪事實和情節。
綜上所述，此案中沒有證據證明在審訊期間被告人遭到過刑訊逼供或誘供。
接下來，咱再說說所謂的“真假B超單”的事情。
首先需要說明的是，這個B超單的信息在此前法院的一二審中都沒有被采納，因為存在爭議。
但今年1月媒體的報道，卻使這個并沒被采納的信息成為了媒體重點報道的內容。根據當時的報道，被告人及其辯護律師宣稱此案中有涉及湯蘭蘭兩份子宮B超單。這兩個B超單一真一假，因為其中一個說湯蘭蘭懷孕了，另一個卻說沒有，而且這兩個B超單都是同一時間由同一個檢查醫師做出的。
按照被告人一方的說法，此事對于案件的審判意義重大。他們認為此案的導火索就是湯蘭蘭在寄宿的家庭突然給母親萬秀玲打電話說自己懷了父親的孩子，然后萬秀玲跑來找湯蘭蘭，并打了湯蘭蘭。后湯蘭蘭于10月28日報警指控10多名親戚強奸了她。
而且按照萬秀玲對媒體的描述來看，她似乎是在暗示湯蘭蘭懷孕一事與寄宿家庭有關。網上也有人在看了媒體的報道后懷疑是不是這對被湯蘭蘭認作干爹干媽的夫婦以及他們的兒子把湯蘭蘭搞懷孕后，怕紙包不住火才唆使湯蘭蘭誣告自己的親生父母。
同時，這萬秀玲還對媒體宣稱李忠云塞給她一個湯蘭蘭懷孕的B超單，還說已帶湯蘭蘭做了流產。萬秀玲還說當時斥責李忠云不該帶湯蘭蘭做流產。
可李忠云說她給萬秀玲的是湯蘭蘭沒有懷孕的B超單，湯蘭蘭是不想和萬秀玲回家，被萬秀玲毆打后，才告訴了干爹干媽自己被親戚強奸的事情。
公安機關依法在龍鎮農墾醫院存檔的B超單顯示湯蘭蘭沒有懷孕。
有2008年3月31日出具的B超單上的診斷圖像，即診斷圖像顯示湯蘭蘭并沒有懷孕。
那么，那個說湯蘭蘭懷孕了的B超單自然是假的了。而這個假的B超單，是警方在萬秀玲的衣服口袋中提取的。
可這個B超單到底是怎么來的，面對省高院的辦案人員，萬秀玲最新的說法是“她沒有從李忠云那里拿過B超單”。這與她之前的供述以及和媒體所說的“是李忠云給她的”說法前后矛盾。
倒是李忠云的說法和之前一致，即她給萬秀玲的B超單，顯示湯蘭蘭沒有懷孕。
高院認為依據現有證據不能準確認定假B超單是誰的，亦無法查清造假的目的，但并不影響本案犯罪事實的認定。
畢竟，正如高院前面所認定的那樣，這11名被告中有9人在沒有遭到任何刑訊逼供和誘供的情況下很早就認罪并交代了很多與湯蘭蘭后續的陳述能夠印證的案情。而且高院也核實了黑龍江五大連池市婦幼保健院關于湯蘭蘭【處女膜完全破裂、陳舊性裂痕以及宮頸糜爛診斷的形成經過】，以及對宮頸糜爛成因的進行【補充鑒定】。
其實，在今年1月媒體對湯蘭蘭案的集中報道中，B超單并不是唯一一個引起人們關注的非決定性信息。包括所謂的湯蘭蘭曾經給姑姑打“敲詐電話”，湯蘭蘭指控親屬們邊看黃碟邊侵犯她的那個DVD機的來源，以及湯繼海捆綁并侵犯女兒湯蘭蘭的柱子的位置、形狀等信息，也都存在瑕疵。
但黑龍江高院的再審審查認為，這些證據采用與否都不影響對案件犯罪事實的認定。
比如所謂的湯蘭蘭“想敲詐劉桂英1萬元”的電話錄音，高院通過調查發現，盡管湯蘭蘭確實給劉桂英打電話索要過錢款，湯蘭蘭在打電話之前已經向偵查機關舉報了姑父，而且這次面對再審審查，湯蘭蘭仍然表示自己被姑父強奸過。
湯蘭蘭還說自己打電話向姑姑要錢是因為直系親屬都被抓了，沒人提供學費。
因此，高院認為湯蘭蘭給姑姑打電話要求，并不能否認本案被告人犯罪的真實性，而且二者之間沒有必然聯系。
最后值得一提的是，盡管今年1月媒體的集中報道都提到了被告人在“尋找湯蘭蘭”的事情，高院審查發現這些人在出獄后沒有真正“尋找”過她。而是在今年1月的媒體報道和網路炒作后才有了“尋找湯蘭蘭”的說法。
本案的反思
至此，耿直哥相信這個案子對于大家來說應該很清楚了。10多名被湯蘭蘭指控強奸和猥褻她的親屬，很多人都是很早就認罪的，只是在發現他們面臨的是嚴重的強奸罪和多年的鐵窗生涯后，這才開始紛紛翻供，并拋出了所謂被“刑訊逼供”和“誘供”的說法，并用一些非確定性的爭議點去設置議題。
但黑龍江高院為期5個人多月的再審審查不僅充分證明這個案子沒有錯，更向我們徹底證實了湯蘭蘭所遭到的“滅絕人性”的性侵害。
耿直哥還得知，由于這個案子太過于荒誕，警方很早就請檢察院介入把關了。這個案件的核心定罪證據很穩，并已經證明經得起多次考驗！
用高院自己的話說就是：用原審裁判認定各申訴人犯罪的【事實清楚】，【證據確實、充分】，【定罪準確】，【量刑適當】，審判【程序合法】；各申訴人分別對未成年少女強奸、強迫賣淫、嫖宿，情節惡劣、后果嚴重。
可為啥這么一個極為惡毒、證據充分的性侵案，會在今年1月被媒體炒作成了好像是個“冤案”呢？更過分的是，被強奸時還是一個未滿14歲的幼女的湯蘭蘭，為何如今反而成了媒體在公開尋找的“罪魁禍首”呢？
一位了解當時媒體報道此案內情的媒體人告訴耿直哥，這事的起因是其中一名給性侵湯蘭蘭的罪犯辯護的律師，為了在輿論上炒作此案，便找來了一群記者集中報道此案。
結果，在這些記者中，一位資歷相對較淺的記者，便寫出了那篇后來引起輿論強烈爭議的“尋找湯蘭蘭”的報道。當然，這篇報道也并不是她一個人的責任，她的文章也是由更高級別的編輯修改和簽發的。
但此事卻暴露出了兩個讓人倍感恐怖的情節。
首先是律師利用“輿論干涉司法”。作為一名刑訴律師，為犯罪分子辯護是他律師的天職，這并沒有錯。而且即便犯罪分子是窮兇極惡之人，也要尊重刑辯律師給他們辯護的工作。
可這種工作也是有底線的，比如不能為了翻案就鼓動輿論去干涉司法，組織媒體記者去單方面的報道自己所代理的一方的說法。這不是還原真相和捍衛正義，而是在濫用媒體的監督權去綁架法律。
而第二個情節則不僅恐怖，甚至令人發指。我們是不是忘了以下事實：這是一個未成年人被性侵案！出生于1994年的受害者湯蘭蘭在2008年報案時才剛剛14歲，而她之前在被侵害時甚至還不滿7歲！
可此案中的那位律師為了鼓動輿論干涉司法，卻不惜找媒體來大規模報道這么一個未成年人被性侵的案子，而媒體居然還照做了……這就需要審視一下參與者的人性倫理了。
（圖為被告的一名律師今年初對媒體稱此案必須有精液才能定案）
最后，根據黑龍江高院的說法，在此案發生后，遭受親人非人凌辱的湯蘭蘭一度已經成功隱姓埋名，遠離了之前的黑暗。可今年初媒體集中的報道，卻再次給她的心靈造成了傷害。
所以，她也有一個請求希望告訴全社會：希望不要再被打擾，可以過平靜的生活。
幸好，法律還在繼續保護她的這些權利。