為了一塊結婚蛋糕， 科羅拉多州的一對同性情侶與一位蛋糕店師傅打了長達六年的官司。
這件事也逐漸發酵成為美國歷史上最受關注的案件之一。
圍繞這這件事展開的全美國範圍的大討論， 差點從思想上“分裂了”了美國。
一時間， 美國民眾紛紛站隊， 有的支持蛋糕師傅， 有的支持同性戀情侶。
這個案子， 最後一直打官司打到了美國最高法院。
此案於本週一正式宣判， 宣判結果為蛋糕師傅獲勝。
我們可能難以想像一塊蛋糕有這麼多的故事， 先讓小編來為你梳理下這背後的愛恨情仇。
2012年7月， 科羅拉多州的一對同性情侶查理和大衛，
雖然當時科羅拉多州還沒有合法化同性婚姻， 但他們已經策劃好， 先去麻塞諸塞州領證， 然後回到科羅拉多州舉辦婚禮， 招待親朋好友。
當下他們需要的， 就是一個婚禮蛋糕， 來見證他們甜蜜的愛情和盛大的婚禮。
圖源：Getty
當他們來到當地有名的蛋糕店Masterpiece Cakeshop準備訂一個結婚蛋糕時， 卻遭到了蛋糕師傅菲力浦斯的拒絕。
菲力浦斯為什麼會拒絕呢？
原來， 他是一位虔誠的基督教教徒。
在基督教義中， 同性戀婚姻是被堅決反對的。
他也不為離婚和大學party製作蛋糕， 因為這些都背離了他信奉的教義。
圖源：reuters
被拒絕的查理和大衛憤而離開了這家蛋糕店。
幾天後， 查理的老媽打電話給了蛋糕店店主菲力浦斯，
這對情侶最終找到了另外一家蛋糕店製作婚禮蛋糕， 並如期舉行了婚禮。
圖源：CNN
此蛋糕非查理和大衛的婚禮蛋糕， 僅為示例
你以為事情就這樣結束了嗎？No, No, No. 故事才剛剛開始。
查理和大衛認為此事是對他們同性戀群體的歧視， 於是到科羅拉多人權機構投訴， 指責蛋糕師菲力浦斯違反了科羅拉多的反歧視法。 該法案旨在反對性取向婚姻法方面的歧視。 根據此法律， 科羅拉多州上訴法庭判蛋糕師敗訴。
蛋糕店被責令為同性戀婚禮提供服務， 並需要給所有員工提供“職業道德”的培訓。
因為這項決議，
菲力浦斯所在的蛋糕店損失了40%的收入。
菲力浦斯對這個結果表示不服， 於是決定上訴。 由於科羅拉多最高法院拒絕審理此案， 菲力浦斯隨即向美國最高法院提出上訴。
圖源：Denver Post
此案Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission的爭議點就在於， 蛋糕師是否受到憲法第一修正案的保護， 擁有拒絕為同性戀群體定制蛋糕的權利。
最高法院9位大法官的裁定， 將體現最高法院在不同“正確”價值觀之間取捨的態度。 在言論自由， 宗教自由， 和性取向自由等等取向之間發生矛盾時， 應當如何裁決。
圖源：知乎
手握最終決定權的9位大法官， 對待這案件幾乎可以分為態度鮮明的兩派。
自由派法官認為， 保護同性戀群體權利不受侵害更重要；保守派法官則支持要尊重蛋糕師的宗教信仰。 關鍵的一票， 就落在了一般保持態度中立的大法官Anthony Kennedy的手中。
甘迺迪大法官一直是美國最高法庭中著名的“搖擺人士”。 他向來支持對同性戀群體群裡的保護， 在2015年， 他在同性戀婚姻合法化中投了贊成票。 但是他同樣支持對宗教自由和言論自由的保護。
這更讓此案變得撲朔迷離：究竟甘迺迪大法官， 這次會支持保護哪一個群體的利益？
圖源：Daily News
作為吃瓜群眾， 我們可以先來圍觀下正反雙方的觀點， 看看誰說的更有道理。
為正方蛋糕師辯護的律師， 提出了如下幾個觀點。
首先， 蛋糕師製作蛋糕是一種藝術化的表達， 他擁有創造藝術作品的自由。 他同樣擁有宗教信仰的自由。 如果他敗訴， 大眾的言論自由將被威脅。
同時， 正方律師認為， 蛋糕師出售蛋糕並不是單純的出售一種產品或者服務，
圖源：Daily News
反方為查理和大衛辯護的律師則認為， 科羅拉多的州法規定了不能有這種因為性別， 宗教， 種族等原因而拒絕的提供服務的行為存在。
圖源：The Central Trend
此案件的爭議點還有很多， 例如製作蛋糕算不算一種“言論”？蛋糕師製作蛋糕是不是一種藝術創作？
購買已經製作好的蛋糕和定制蛋糕， 是不是都涉及言論自由等等。
法庭上雙方交鋒的火熱， 民間對此案也是高度關注。 涉及同性戀的事件本就容易引發關注， 這次更是引起了網路上轟轟烈烈的討論。
圖源：Twitter
有網友認為， 蛋糕師可以用納粹或者種族歧視的內容裝飾蛋糕， 攝影師可以拒絕拍攝裸體圖片。
這不是同性戀群體的權利，這是個人的自由選擇。
圖源：Twitter
還有網友說，如果最高法院判基督徒蛋糕師敗訴，我會去穆斯林蛋糕店，要求他們給我的蛋糕上放上培根，並且還要有穆罕默德的圖片。
如果他們決絕，我就起訴他們！
看來這位同學很擅長做類比，今天我們可以要求基督徒為同性戀服務，明天我們是不是就可以要求穆斯林為豬肉愛好者服務了呢？實在是舉一反三，觸類旁通。
圖源：Twitter
支持同性戀情侶的網友認為，生意人可以決定他們賣什麼，但不能限定他們服務誰。如果你賣婚禮蛋糕，你就必須賣給所有人。
你不能放一塊牌子說：我不服務你們這類人。
熱熱鬧鬧的討論和辯論了這麼久，科羅拉多蛋糕案終於在美國時間週一宣判了。
這次，最高法院以7：2的判決，站在了蛋糕師菲力浦斯這邊。
圖源：New York Times
甘迺迪大法官解釋說，科羅拉多的反歧視法違反了美國憲法對於宗教信仰自由的保護。
甘迺迪寫道：“菲力浦斯應當享有的中立的，被尊重的考慮在這裡受到了損害。科羅拉多人權機構對他案件的處理，帶有一些沖著他真誠的宗教信仰的明顯的，不被允許的敵意。”
圖源：New York Times
宣判結果出來後，網友們又炸開了鍋。
圖源：Twitter
有網友說，她對LGBTQ群體表示非常抱歉。他們的公民權利被所謂的“宗教自由”踐踏了。
圖源：Twitter
有網友說，如果你對最高法院的判決不滿意，你可以做出你自己的選擇。你可以選擇不去那家蛋糕店，然後告訴別人為什麼你不去。
圖源：Twitter
也有網友建議大家冷靜思考，最高法院並沒有讓對LGBTQ的歧視合法化，只是要求各州在運用法律法規時不能持敵對或歧視的態度。
圖源：Twitter
支持蛋糕店師傅菲力浦斯的網友認為，你可以有自己的蛋糕，但是你不能強迫他人為你做蛋糕。
網上的討論還未平息，但此案件似乎是告一段落了。菲力浦斯應該也能回去繼續經營他的蛋糕店。
但針對不同權利間自由邊界的討論並沒有停止。正如甘迺迪大法官所說的，其他類似的案件的結果，還會需要法院的進一步審理和闡述。
圍觀了此事的你們，對此又有什麼看法呢?
攝影師可以拒絕拍攝裸體圖片。這不是同性戀群體的權利，這是個人的自由選擇。
圖源：Twitter
還有網友說，如果最高法院判基督徒蛋糕師敗訴，我會去穆斯林蛋糕店，要求他們給我的蛋糕上放上培根，並且還要有穆罕默德的圖片。
如果他們決絕，我就起訴他們！
看來這位同學很擅長做類比，今天我們可以要求基督徒為同性戀服務，明天我們是不是就可以要求穆斯林為豬肉愛好者服務了呢？實在是舉一反三，觸類旁通。
圖源：Twitter
支持同性戀情侶的網友認為，生意人可以決定他們賣什麼，但不能限定他們服務誰。如果你賣婚禮蛋糕，你就必須賣給所有人。
你不能放一塊牌子說：我不服務你們這類人。
熱熱鬧鬧的討論和辯論了這麼久，科羅拉多蛋糕案終於在美國時間週一宣判了。
這次，最高法院以7：2的判決，站在了蛋糕師菲力浦斯這邊。
圖源：New York Times
甘迺迪大法官解釋說，科羅拉多的反歧視法違反了美國憲法對於宗教信仰自由的保護。
甘迺迪寫道：“菲力浦斯應當享有的中立的，被尊重的考慮在這裡受到了損害。科羅拉多人權機構對他案件的處理，帶有一些沖著他真誠的宗教信仰的明顯的，不被允許的敵意。”
圖源：New York Times
宣判結果出來後，網友們又炸開了鍋。
圖源：Twitter
有網友說，她對LGBTQ群體表示非常抱歉。他們的公民權利被所謂的“宗教自由”踐踏了。
圖源：Twitter
有網友說，如果你對最高法院的判決不滿意，你可以做出你自己的選擇。你可以選擇不去那家蛋糕店，然後告訴別人為什麼你不去。
圖源：Twitter
也有網友建議大家冷靜思考，最高法院並沒有讓對LGBTQ的歧視合法化，只是要求各州在運用法律法規時不能持敵對或歧視的態度。
圖源：Twitter
支持蛋糕店師傅菲力浦斯的網友認為，你可以有自己的蛋糕，但是你不能強迫他人為你做蛋糕。
網上的討論還未平息，但此案件似乎是告一段落了。菲力浦斯應該也能回去繼續經營他的蛋糕店。
但針對不同權利間自由邊界的討論並沒有停止。正如甘迺迪大法官所說的，其他類似的案件的結果，還會需要法院的進一步審理和闡述。
圍觀了此事的你們，對此又有什麼看法呢?