高云翔申請保釋案的判決全文目前已經在澳洲法庭官網上刊出， 而在刊出后立刻有人對此進行了詳盡的翻譯。
而我們根據譯文， 豁然發現檢舉人（受害者）的前后證詞有不一致的地方， 并且檢舉人（受害者）聲稱自己是“出于禮貌”從而沒有拒絕和共同被告人（王晶）的親密行為有些站不住腳。
在譯文的第20段， 法庭指出在從某些方面來看的確存在著一些證據支持證明“沒有同意”進行性行為的論點。
并且控方認為是保釋申請人（高云翔）來到了共同被告人（王晶）的酒店房間之內是收到共同被告人（王晶）的邀約的，
但是控方認為， 這個“親吻”的情節沒有任何證據表明， 保釋申請人（高云翔）是受到了檢舉人（受害人）的默許。
其實用淺顯的語言來講就是沒有證據表明在檢舉人默許的情況下， 高云翔親了她！那么從這一點上來看， 是對高云翔不利的。
第20 21段原文
第20 21段譯文
在第22段中， 控方認為保釋申請人（高云翔）會辯稱“一名女性同意和一名剛進入房間的男性發生性行為”概率基本上毫無可能。 但是控方認為只要在正式開庭的時候聽取之前在場的幾位證人關于“檢舉人秘戀保濕申請人”的證詞就可能解釋的通順了， 這一點對高云翔又是不利的。
但是在這一段中， 也有對高云翔有利的地方， 那就是檢舉人的證詞前后不一致！
控方認為檢舉人的四份證詞是有出入的， 第一份證詞中檢舉人說自己知道高云翔要過來， 但是在第三份證詞中卻說是自己在高云翔來的那一瞬間才知曉。
第22段原文
第22段翻譯原文
此外， 最值得鮮評君注意的是在“保釋申請判決”全文中對于“監控”的描述， 根據譯文可知， 一共有三處監控作為證據留存了下來， 其中分別是“卡拉OK吧”、“酒店第16層的電梯入口處”以及“香格里拉大酒店處”。
卡拉OK處
卡拉OK處
酒店門口處
而當法官詳細觀看了監控證據之后， 認為有一部分畫面是支持控方的說法的， 那么控方的說法是“當晚共同被告人（王晶）在親吻檢舉人的時候，
本案法官
但是判決書又明確指出在監控的其他畫面顯示， 檢舉人又很輕松的坐在共同被告人（王晶）的身邊， 而且并沒有存在不愉快的現象發生。
并且， 對于檢舉人的“出于禮貌”的證詞（因出于禮貌而陪伴招待海外同僚（同事））， 控方認為其仍然存在著能夠保持禮貌（不失禮）而又安全離開的機會的， 但是檢舉人卻沒有做。
第23段原文
第23段譯文
由是， 正是由于這兩個地方：第一檢舉人的證詞前后不一致， 第二“出于禮貌”的說法使法庭產生了懷疑， 才讓高云翔的保釋申請最終被允許并被執行。