农民起义在古代中国常常发生，欧洲却很少听说？原因很简单

世界的發展歷程除了形式有所不同外， 大體上卻是一致的。 都是森嚴的階級制度， 統治階級和普通民眾生活天差地別， 但又緊緊聯系。 如果把民眾比作水， 那么正是應了一句話， 水可載舟， 亦可覆舟。 中國古時候在那樣等級制度森嚴的狀況下仍掀起了由最基層的農民掀起的起義行動；西方同樣是貴族和貧民之間涇渭分明， 底層人民同樣受著壓迫和暴虐的統治， 但是為什么歐洲的農民起義就沒有中國這樣頻繁呢？這值得我們思考一番。

從地理環境來說， 中國古代可謂是疆域廣闊， 人口興盛，

繁華之至， 萬國來朝， 這一點從唐朝留下的文獻可略窺一二。 歐洲雖然疆域也開闊， 但土地多而人少的現象也限制了它各方面的發展。 歐洲是從近現代才開始發展起來的， 與中國古代相比， 人口、農業、商業等各方面還很薄弱， 這就導致了它構成農民起義的可能性大大減小， 幾乎達不到大規模起義的情形。

那時候的歐洲， 地廣人稀也就意味著生產資料即使掌握在少數人手里， 統治階級也很難將他們聯合起來， 導致歐洲的農莊園大大小小分遍各地， 割據著政治權利， 仿佛一個小王國的主人。 如果奴隸們聯合起來奮起反抗， 也不可能推翻這些勢力盤根錯節的莊園主。

從武裝程度來說， 中國古代也與歐洲有很大的不同。

在中國， 由于統治者需要加強手里的權力和以防政權被奪， 所以每一階層能擁有的軍隊數額都有限制， 精兵數量受限制；同時朝廷為了人口利用的最大化， 實行了流兵政策， 這些士兵大多沒有基礎， 只在被收編時訓練過一點， 水平和普通農民差不了多少。 這就導致了農民有了在受到暴政時奮起反抗的勇氣。 而歐洲則是貴族階級家族用自己龐大的財富培養出的軍隊， 由于接受了專門的訓練， 所以他們的士兵一般身手矯捷， 裝備精良， 這就導致手無縛雞之力的底層民眾根本無力反抗。

從宗教信仰上來說， 歐洲的宗教影響力遠比中國深厚， 古代歐洲的政權形式大部分是由教皇統治中心展開的。 民眾們生而信教，

他們堅信自己生來是帶著罪孽， 活著就是為了洗凈這種罪孽， 死后才可以抵達天堂， 所以逆來順受對于他們來說是一個常見的贖罪過程， 自然起義的人就寥寥無幾了。 而中國思想文化經歷了百家爭鳴的思想繁盛時代， 更多人開始信天命， 認為人是什么位置是由天決定的， 當天反映出這個人不適合當天子的時候， 激烈的反抗就開始了。

我們還可以從權力劃分的勢力范圍來看， 中國是一個大一統的國家， 權力分布設計從上到下展開， 猶如金字塔狀， 皇帝一人在上， 然后依照其權勢的大小依次排列。 這樣方便與統治階級的管理， 但基層過多暴露的問題也就日益明顯起來， 底層官僚和農民為了自身利益會達成協議，

浩浩蕩蕩發動革命， 由于人數眾多， 存在成功的可呢過性也就越大。

歐洲這一邊呢？權力一般掌握在教會和貴族階級手上， 私下瓜分利益。 這屬于上流社會的交易范圍， 普通民眾根本沒有就接觸到的可能性。 等到資產可以公開劃分的時候， 新時代已經來臨， 沒有了起義的必要。

結合上述這些原因， 中西方起義其中緣由差別還是很大的。