4月26日， 美國亞利桑那州的公立學校教師正式開啟了聲勢浩大的、有組織的罷工行動。 在該州的200多個學區裡， 有一大半學區通知家長26日當天學校將停課關閉， 大批教師湧向街頭和州議會門前進行遊行示威。 據美國媒體估計， 這一場罷工覆蓋了1000多所公立學校， 而在該州110萬公立學校學生中， 有大約82萬人直接受到了此次罷工的影響。
隨著教師的訴求沒有得到立法機關和政府的及時回應， 罷工行動一直持續了下去， 很多學區和學校也一直停課到了下一周， 其中包括該州內最大的十個學區。 以規模和影響力而言，
亞利桑那州的教師罷工並非孤例。 在過去3個月內， 教師罷工浪潮先後席捲了美國的西維吉尼亞州、肯塔基州、奧克拉荷馬州等， 其鬥爭成果直接激勵了亞利桑那州的教師群體。 而科羅拉多州也緊隨亞利桑那州之後， 以同樣的罷工行動遙相呼應。 該州的教師群體于4月26和27日關閉了該州最大的10個學區， 且還有進一步燎原之勢。 此外還有北卡羅來納州等地的教師群體， 也在醞釀著於5月份開展類似的罷工行動。
收入過低是教師罷工的直接原因
無論是在哪個州， 教師罷工的主要訴求都集中在兩個方面：一是提高教師的工資收入水準， 二是增加教育經費撥款。
這些州裡的教師工資究竟低到了什麼程度？根據全美教育協會（National Education Association）發佈的統計資料， 2016-2017學年裡， 美國公立學校教師的平均年收入為59660美元， 但不同州之間的教師收入差異懸殊。 在收入最高的紐約州， 教師平均年收入高達81902美元（約合人民幣518709元）， 加利福尼亞州和麻塞諸塞州緊隨其後， 達到了79128美元和78100美元。 但在教師收入鏈的另一端， 密西西比州墊底， 教師平均年收入僅為42925美元（約合人民幣271856元）， 最高與最低兩州相差38977美元（約合人民幣元246853元）， 其次便是開啟這一場罷工浪潮的奧克拉荷馬州和西維吉尼亞州， 分別為45292美元和45555美元。 另外， 從2016學年到2017學年， 美國公立學校教師的平均收入增加了2%，
作為目前教師罷工行動的兩個主戰場， 在2016-2017學年裡， 科羅拉多州的教師平均年收入為51808美元， 在各州中位居第31名。 亞利桑那州為47403美元， 排在第44名。 很多老師不得不在業餘時間打第二份工， 以補貼家用。 有人甚至開始領取政府救濟的食品券。
科羅拉多州教育協會稱， 雖然該州的教師收入排名美國各州的中游， 但考慮到通貨膨脹的因素之後， 教師的實際收入在過去15年間降低了17%。 而亞利桑那州教育協會主席喬•湯瑪斯（Joe Thomas）聲稱， 自從他到亞利桑那州以來， 他從未見過這麼多教師如此消沉、沮喪。 因此他呼籲州政府認真對待教師們的訴求。
教師的工資待遇過低會帶來一系列的、長遠的消極後果，
教育經費短缺引發教師不滿
除了工資收入過低之外， 教師罷工的另一個主要原因是教育經費的短缺。 一方面， 學校應得的教育經費常年無法按時、足額發放；另一方面， 學校有權獲得的經費項目不斷被縮減。
在美國，
教育經費短缺導致很多學校的運營舉步維艱。 學校課時減少， 班額增加， 教師和相關工作人員短缺， 所能提供的課程和活動也越來越少。 很多教師甚至不得不自掏腰包， 來購買上課所必需的器材和用具等。
正因如此，罷工的意願在教師群體中堪稱由來已久，並非一時衝動之舉。在此之前，亞利桑那州教育協會（the Arizona Education Association）和一家草根組織亞利桑那州教育者聯盟（Arizona Educators United）曾組織了一場是否要舉行罷工的投票，在57000名教師和學校工作者的參與者中，有78%投了贊成票。
教師和政府之間有待進一步協商
面對教師的訴求，政府並不是無所作為，但其承諾顯然並沒能讓教師滿意。此前，亞利桑那州的共和黨州長道格•杜西（Doug Ducey）就已允諾，要在2020年之前，分階段給教師上漲20%的工資。但他既沒有說明這筆費用的來源，也沒有對教師的其它訴求做出回應，如提高學校裡除教師之外其它工作人員的工資、保障教育經費等。後有消息稱，這筆費用將會從該州的其它項目經費中挪用，教師工會和亞利桑那州家長教師聯合會因此拒絕了這一提案。美國教師聯盟（American Federation of Teachers）的亞利桑那州主席拉爾夫•昆塔納（Ralph Quintana）聲稱，州長的這一提案是“拆東牆補西牆”，因而是“錯誤而且不可接受的”。
更何況，就算上漲20%，亞利桑那州的教師工資依然屬於全美的最低水準之一。
教師組織的提案是：提高稅率，尤其是對高收入人群增加稅收，以獲得足夠的財政經費來填補政府歷年來虧欠的教育經費，並把各學校被迫縮減掉的特殊教育課程、藝術類課程、雙語課程等重新資助起來。但這一增稅的提案也遭到了很多反對之聲。亞利桑那州和科羅拉多州政府目前還不願與教師領導直接協商，廣大的家長群體對持續的教師罷工也表現出了明顯的矛盾態度：一方面非常同情和支持教師的訴求，另一方面又為自己的孩子受到了無辜波及而深切擔憂。不過，在此前開展教師罷工的幾個州裡，西維吉尼亞州和奧克拉荷馬州都取得了一定程度上的成功，從而帶來了強大的激勵效應，助長了教師群體的信心和決心。比如西維吉尼亞州的2萬名教師組織了長達9天的罷工，覆蓋了州內所有的55個學區，最終州立法部門同意為其漲薪5%。
教師罷工面臨法律風險
亞利桑那州的教師在罷工過程中曾受到了政府威脅，要吊銷他們的教師資格證。雖然這未能阻止數萬名教師高漲的罷工決心，但確實揭示出了教師的罷工行為在美國所面臨的法律風險。根據該州的法律，教師的罷工行為可以被視作違反了勞動合同，因此可以吊銷其教師資格證。但由於這是該州歷史上第一次覆蓋全州的教師罷工，相關的法律細則還不明確，實施起來殊為不易。
不過，在美國50個州裡，只有11個州允許教師工會合法地號召和組織教師罷工，包括加利福尼亞、科羅拉多、明尼蘇達、伊利諾、路易斯安那、賓夕法尼亞等。在馬里蘭州和華盛頓州，雖然沒有禁止教師罷工，但卻有一些事實上的限制，如罷工可能會導致教師失業等。而在其餘的37個州裡，均有立法禁止教師罷工。
究其原因，首先從法理上來說，公立學校教師屬於代表政府向社會提供公共服務的公職人員，和員警、消防員的身份性質類似。為了保障社會的正常運轉和保護公共利益，這種公職身份的罷工權必須受到一定限制；其次，從行為的後果來說，教師罷工會直接傷害到學校裡無辜的兒童和青少年，會影響他們的學習，甚至損害他們對老師、對學校的信任感和安全感。這種後果是整個社會都不願意看到的。
當然，雖有法律明令禁止，但對參與罷工的教師的處罰也不多見。畢竟，教師罷工並不經常發生。況且在很多州裡本來就存在著教師緊缺、崗位人手不足的問題。政府若大範圍處罰教師，只會帶來更加無可挽回的災難。或許唯一的例外是賓夕法尼亞州。據統計，從1968年以來，該州裡已經發生了至少740次教師罷工，在美國應該是獨一無二了。
（本文作者傅添，獲授權發表）
正因如此，罷工的意願在教師群體中堪稱由來已久，並非一時衝動之舉。在此之前，亞利桑那州教育協會（the Arizona Education Association）和一家草根組織亞利桑那州教育者聯盟（Arizona Educators United）曾組織了一場是否要舉行罷工的投票，在57000名教師和學校工作者的參與者中，有78%投了贊成票。
教師和政府之間有待進一步協商
面對教師的訴求，政府並不是無所作為，但其承諾顯然並沒能讓教師滿意。此前，亞利桑那州的共和黨州長道格•杜西（Doug Ducey）就已允諾，要在2020年之前，分階段給教師上漲20%的工資。但他既沒有說明這筆費用的來源，也沒有對教師的其它訴求做出回應，如提高學校裡除教師之外其它工作人員的工資、保障教育經費等。後有消息稱，這筆費用將會從該州的其它項目經費中挪用，教師工會和亞利桑那州家長教師聯合會因此拒絕了這一提案。美國教師聯盟（American Federation of Teachers）的亞利桑那州主席拉爾夫•昆塔納（Ralph Quintana）聲稱，州長的這一提案是“拆東牆補西牆”，因而是“錯誤而且不可接受的”。
更何況，就算上漲20%，亞利桑那州的教師工資依然屬於全美的最低水準之一。
教師組織的提案是：提高稅率，尤其是對高收入人群增加稅收，以獲得足夠的財政經費來填補政府歷年來虧欠的教育經費，並把各學校被迫縮減掉的特殊教育課程、藝術類課程、雙語課程等重新資助起來。但這一增稅的提案也遭到了很多反對之聲。亞利桑那州和科羅拉多州政府目前還不願與教師領導直接協商，廣大的家長群體對持續的教師罷工也表現出了明顯的矛盾態度：一方面非常同情和支持教師的訴求，另一方面又為自己的孩子受到了無辜波及而深切擔憂。不過，在此前開展教師罷工的幾個州裡，西維吉尼亞州和奧克拉荷馬州都取得了一定程度上的成功，從而帶來了強大的激勵效應，助長了教師群體的信心和決心。比如西維吉尼亞州的2萬名教師組織了長達9天的罷工，覆蓋了州內所有的55個學區，最終州立法部門同意為其漲薪5%。
教師罷工面臨法律風險
亞利桑那州的教師在罷工過程中曾受到了政府威脅，要吊銷他們的教師資格證。雖然這未能阻止數萬名教師高漲的罷工決心，但確實揭示出了教師的罷工行為在美國所面臨的法律風險。根據該州的法律，教師的罷工行為可以被視作違反了勞動合同，因此可以吊銷其教師資格證。但由於這是該州歷史上第一次覆蓋全州的教師罷工，相關的法律細則還不明確，實施起來殊為不易。
不過，在美國50個州裡，只有11個州允許教師工會合法地號召和組織教師罷工，包括加利福尼亞、科羅拉多、明尼蘇達、伊利諾、路易斯安那、賓夕法尼亞等。在馬里蘭州和華盛頓州，雖然沒有禁止教師罷工，但卻有一些事實上的限制，如罷工可能會導致教師失業等。而在其餘的37個州裡，均有立法禁止教師罷工。
究其原因，首先從法理上來說，公立學校教師屬於代表政府向社會提供公共服務的公職人員，和員警、消防員的身份性質類似。為了保障社會的正常運轉和保護公共利益，這種公職身份的罷工權必須受到一定限制；其次，從行為的後果來說，教師罷工會直接傷害到學校裡無辜的兒童和青少年，會影響他們的學習，甚至損害他們對老師、對學校的信任感和安全感。這種後果是整個社會都不願意看到的。
當然，雖有法律明令禁止，但對參與罷工的教師的處罰也不多見。畢竟，教師罷工並不經常發生。況且在很多州裡本來就存在著教師緊缺、崗位人手不足的問題。政府若大範圍處罰教師，只會帶來更加無可挽回的災難。或許唯一的例外是賓夕法尼亞州。據統計，從1968年以來，該州裡已經發生了至少740次教師罷工，在美國應該是獨一無二了。
（本文作者傅添，獲授權發表）