近日， 同性戀婚禮蛋糕案經過近6年的上訴， 美國最高法院終於作出判決， 蛋糕店老闆勝訴。
此案最終結果是7票對2票， 9位大法官中7位贊同科羅拉多州反歧視委員會對蛋糕店老闆傑克•菲力浦的法律程式違反宗教自由原則， 蛋糕店老闆在初審和上訴過程中一路敗訴， 由於之前的法律程式對有宗教信仰的個人態度並非中立而是存在敵意偏見。
重大判決已經出爐
這起案件本身並不複雜。 2012年夏天， 同性戀伴侶大衛和查理開始籌備婚禮。 這對伴侶及查理的母親興高采烈來到位於科羅拉多州丹佛市郊外一家有名的蛋糕店購買婚禮蛋糕，
出乎意料的是， 蛋糕店老闆稱其宗教信仰不允許其為同性戀伴侶製作婚禮蛋糕。 老闆補充說歡迎他們隨意選購店裡的其他食品， 如生日蛋糕、巧克力蛋糕和餅乾等。 同性戀伴侶當場憤然離去。 在回家的路上3人一直沉默。 查理的母親看到兒子在默默地哭泣。
第二天， 查理的母親致電蛋糕店老闆追問為什麼他昨天拒絕為兒子製作婚禮蛋糕， 老闆重複道他不製作同性戀婚禮蛋糕， 這與其宗教信仰背道而馳， 況且2012年他所居住的科羅拉多州還沒有將同性戀婚姻合法化。
值得注意的是， 最高法院的判決並沒有支持被告——蛋糕店老闆以宗教信仰為由歧視同性戀群體，
聯邦法律要求， 反歧視原則適用商業活動時對於宗教信仰需要保持完全中立的態度， 不支持也不反對， 不褒獎也不敵對有宗教信仰的個體。 法院沒有直接支援或評論的問題是：蛋糕設計製作是否是立體雕塑或是以藝術手法表現的受到法律保護的言論。
此案涉及到近年來在美國社會激烈爭論的諸多話題， 如同性戀權利、言論自由、宗教自由， 案件體現了保守派與自由派對於婚姻、信仰、言論等美國社會生活基本權利的兩極化觀點。 判決發出後11小時， 特朗普總統在推特中稱：最高法院關於糕點師的重大判決已經出爐！
此案判決結果無疑激起美國社會廣泛討論， 其中對判決最大的誤讀是支持蛋糕店老闆的判決結果是誤判， 是公然歧視同性戀群體。 恰恰相反， 此案中體現的反歧視原則堅不可摧。 科羅拉多州反歧視法案及美國憲法修正案第十四條均有權利平等和反歧視的內容， 即不論個人的種族、宗教、性別、性取向、國籍等一律享有平等權利獲得商品及服務。 但法律條文的存在並不能阻止歧視的存在和價值觀的分化。
主筆多數票判決書的甘迺迪大法官明確指出， 由於宗教及形而上學的原因反對同性戀婚姻， 不能作為商業經營者歧視該群體拒絕為其提供服務的原因。
雙方辯論關注的焦點不同
最高法院的判決含義到底是什麼？在分析答案前需瞭解大法官們到底在回答什麼法律問題。 律師在案件中的重要作用之一， 除了找到答案還有指出法律問題。 原被告雙方在此案中辯論的法律問題關注焦點不同。
原告同性戀伴侶代理律師關注的是， 蛋糕店作為提供商業服務機構， 依據聯邦法律提供商業服務的機構不應基於顧客的種族、性別、性取向等特質歧視顧客， 使其遭受不平等待遇。 被告蛋糕店老闆代理律師辯論的核心在於， 設計製作蛋糕作為一種立體雕塑，
理解最高法院在此案中如何權衡宗教自由和反歧視原則的關係， 需瞭解最高法院在美國政治體系中的作用。 此次判決， 法院的司法哲學接近首席大法官羅伯茨的個人極簡主義司法哲學， 即法院的作用是嚴格解釋法律， 而非通過改變人類歷史的判決扭轉社會發展方向。 改變歷史指明發展方向是選舉上臺的立法者的工作。
最高法院由九名司法界精英組成， 如最高法院第一位退休女法官奧康納說的：司法的腳步如同烏龜一樣緩慢與穩健。 最高法院一般不願做出過於寬泛的判決，其判決一般僅適用於特定的案件事實，本案就是一例。
法律規範行為不規範思想。法律的適用要求特定法律事實精確且毫無爭議，這些細微差別往往被輿論忽略，但逃不出律師和法官們的鷹眼。本案中原告強調的特定法律事實包括：同性戀伴侶購買蛋糕被老闆拒絕的時間很重要，他們沒有打開攜帶的資料夾也沒有討論具體的設計方案，剛開口說買結婚蛋糕，店主就當面拒絕不賣。這個事實說明顧客沒有請店主用藝術手法表達任何言論，他們可能想購買已經做好的蛋糕。
在2012年夏天前，如果婚禮是一男一女之間的，店主會為這些顧客製作結婚蛋糕，所以原告律師辯稱，在本案中他拒絕出售蛋糕的唯一理由就是購買產品的顧客是同性戀，這是法律禁止的歧視行為不論歧視的原因到底是什麼。
被告律師強調的事實是蛋糕店老闆沒有完全拒絕提供服務，他告知這對伴侶及一位新郎的母親歡迎他們選購店裡的其他餅乾巧克力蛋糕等食品，但他無法為他們製作婚禮蛋糕，婚禮蛋糕在美國社會和宗教生活中有重要象徵意義，製作婚禮蛋糕表示強迫他做出違背其宗教信仰的表達。
同時，在起訴期間2013年和2015年美國對於同性戀權利的聯邦法律發生了變化，此事件發生的2012年科羅拉多州法並不承認同性戀婚姻合法，被告律師辯稱蛋糕店老闆的行為符合當時的法律。被告律師稱蛋糕店老闆原則極強，對事不對人，他同樣拒絕服務於要求詆毀宗教的顧客，他也拒絕製作萬聖節蛋糕和離婚蛋糕。
判決勾畫出了法律的邊界
美國是發達國家中信教人數比例最高的國家，依據2017年一項研究統計，69%的美國人稱信仰宗教，宗教信仰人口比例在蛋糕店所在的科羅拉多州僅為39%。科羅拉多並非一般概念中的傳統保守宗教活動聚集地，其實該州自由派思想活躍是美國最早將大麻合法化的州之一。
關於法律規範保護宗教自由的辯論除了涉及法律問題外還有哲學問題，在美國三權分立的政治體制中，應該由誰來決定何種社會價值是主流的應該被大眾遵守的社會價值？誰來決定哪些是先進的或落後的社會價值？如果一些個體拒絕接受主流的先進的社會價值，政府是否可以強制其接受或反對這種社會價值？
以蛋糕店老闆為例，61歲的傑克•菲力浦經營這家蛋糕長達24年之久，他的女兒從13歲開始就在店裡幫忙，目前仍然在家族生意中幫助父親經營，傑克拒絕為同性戀伴侶製作蛋糕一事受到廣泛媒體關注後，案件上訴過程中，傑克的生意預計損失40%，他在接受採訪時稱他和家人收到無數匿名騷擾電話甚至死亡威脅，有一次他的女兒和孫女在店裡收到死亡威脅，他只能報警，說道此處傑克老淚縱橫。
蛋糕店在網評中也是差評無數，星級指數從四星降到兩星。當然也有不少人支持他，有網友留言稱上帝保佑他與他同在。不可否認的是，傑克堅守宗教信仰為其及家人造成了直接經濟損失和精神影響，他是否會告誡他的子女兒孫繼續堅守這種價值觀還是順勢而為呢？
最高法院的判決勾畫出了法律的邊界。大法官們直接回答的問題是，任何宗教信仰不能構成商業活動中歧視行為的基礎。庭審中引用的案例包括1968年民權運動中其他少數群體的歧視案，如一家烤肉店的店主稱他不接待黑人顧客由於為黑人服務違背他的宗教信仰，最高法院認為此類信仰是歧視行為也超越了法律保護的邊界。
在庭審中，大法官們基於蛋糕店的案件提出了各種假設，如婚禮過程中的服務供應商都可以聲稱有某種信仰拒絕服務少數群體，化妝師、花店、廚師、理髮師提供的服務是否可以被稱作藝術表達和言論自由。判決中回避了界定商業活動中何種藝術表達受到言論自由的保護，不難想像此問題可能引發一系列的類似連鎖案件。
（作者宋一，授權發表）
最高法院一般不願做出過於寬泛的判決，其判決一般僅適用於特定的案件事實，本案就是一例。法律規範行為不規範思想。法律的適用要求特定法律事實精確且毫無爭議，這些細微差別往往被輿論忽略，但逃不出律師和法官們的鷹眼。本案中原告強調的特定法律事實包括：同性戀伴侶購買蛋糕被老闆拒絕的時間很重要，他們沒有打開攜帶的資料夾也沒有討論具體的設計方案，剛開口說買結婚蛋糕，店主就當面拒絕不賣。這個事實說明顧客沒有請店主用藝術手法表達任何言論，他們可能想購買已經做好的蛋糕。
在2012年夏天前，如果婚禮是一男一女之間的，店主會為這些顧客製作結婚蛋糕，所以原告律師辯稱，在本案中他拒絕出售蛋糕的唯一理由就是購買產品的顧客是同性戀，這是法律禁止的歧視行為不論歧視的原因到底是什麼。
被告律師強調的事實是蛋糕店老闆沒有完全拒絕提供服務，他告知這對伴侶及一位新郎的母親歡迎他們選購店裡的其他餅乾巧克力蛋糕等食品，但他無法為他們製作婚禮蛋糕，婚禮蛋糕在美國社會和宗教生活中有重要象徵意義，製作婚禮蛋糕表示強迫他做出違背其宗教信仰的表達。
同時，在起訴期間2013年和2015年美國對於同性戀權利的聯邦法律發生了變化，此事件發生的2012年科羅拉多州法並不承認同性戀婚姻合法，被告律師辯稱蛋糕店老闆的行為符合當時的法律。被告律師稱蛋糕店老闆原則極強，對事不對人，他同樣拒絕服務於要求詆毀宗教的顧客，他也拒絕製作萬聖節蛋糕和離婚蛋糕。
判決勾畫出了法律的邊界
美國是發達國家中信教人數比例最高的國家，依據2017年一項研究統計，69%的美國人稱信仰宗教，宗教信仰人口比例在蛋糕店所在的科羅拉多州僅為39%。科羅拉多並非一般概念中的傳統保守宗教活動聚集地，其實該州自由派思想活躍是美國最早將大麻合法化的州之一。
關於法律規範保護宗教自由的辯論除了涉及法律問題外還有哲學問題，在美國三權分立的政治體制中，應該由誰來決定何種社會價值是主流的應該被大眾遵守的社會價值？誰來決定哪些是先進的或落後的社會價值？如果一些個體拒絕接受主流的先進的社會價值，政府是否可以強制其接受或反對這種社會價值？
以蛋糕店老闆為例，61歲的傑克•菲力浦經營這家蛋糕長達24年之久，他的女兒從13歲開始就在店裡幫忙，目前仍然在家族生意中幫助父親經營，傑克拒絕為同性戀伴侶製作蛋糕一事受到廣泛媒體關注後，案件上訴過程中，傑克的生意預計損失40%，他在接受採訪時稱他和家人收到無數匿名騷擾電話甚至死亡威脅，有一次他的女兒和孫女在店裡收到死亡威脅，他只能報警，說道此處傑克老淚縱橫。
蛋糕店在網評中也是差評無數，星級指數從四星降到兩星。當然也有不少人支持他，有網友留言稱上帝保佑他與他同在。不可否認的是，傑克堅守宗教信仰為其及家人造成了直接經濟損失和精神影響，他是否會告誡他的子女兒孫繼續堅守這種價值觀還是順勢而為呢？
最高法院的判決勾畫出了法律的邊界。大法官們直接回答的問題是，任何宗教信仰不能構成商業活動中歧視行為的基礎。庭審中引用的案例包括1968年民權運動中其他少數群體的歧視案，如一家烤肉店的店主稱他不接待黑人顧客由於為黑人服務違背他的宗教信仰，最高法院認為此類信仰是歧視行為也超越了法律保護的邊界。
在庭審中，大法官們基於蛋糕店的案件提出了各種假設，如婚禮過程中的服務供應商都可以聲稱有某種信仰拒絕服務少數群體，化妝師、花店、廚師、理髮師提供的服務是否可以被稱作藝術表達和言論自由。判決中回避了界定商業活動中何種藝術表達受到言論自由的保護，不難想像此問題可能引發一系列的類似連鎖案件。
（作者宋一，授權發表）