「沖冠一怒為紅顏， 千古罵名洗不掉！」在古代叛徒奸臣排行榜上， 吳三桂因為放滿清入關， 最終導致滿清入主中原的罪名， 一下子就「成功」地在歷史上「出圈」了。
然而， 歷史之所以能夠讓無數后人孜孜不倦地去「考古」， 就是在于歷史始終存在不小的「不穩定性和不確定性」， 很多我們常識下的歷史， 卻在后人的不斷「搜集證據」下， 發現這段歷史的真相堪稱細思極恐的反轉。
回到吳三桂身上， 在他身上最污的標簽無疑就是背叛了明朝， 放清軍入關， 最終致使天下易主。
然而據說， 在韓國發現了一封信， 從信中的一字一句中， 吳三桂引清軍入關這個罪名， 似乎被推翻， 這到底是怎麼一回事呢？
明朝的滅亡原因， 一直是無數人研究的一個「熱點項目」， 如果僅僅將明朝的滅亡定性為滿清鐵騎的兇狠， 這絕對是一種片面。
必須肯定一點， 當時的滿清鐵騎的確是東亞大陸第一戰力， 和明朝軍隊戰斗力的對比， 以一敵三甚至敵五都是可能的。
但是明朝畢竟是瘦倒的駱駝比馬大， 滿清再強， 如果獨獨靠滿清一家之力， 是很難真正推倒它的， 畢竟， 那個時候的滿清的國力體量和明朝是遠遠沒法比的。
明朝的滅亡， 滿清自然是一個主要原因，
甚至連老天都不看好明朝， 接連的大冰川小冰川讓整個明朝的百姓徹底活不下去了， 來自四面八方的不間斷的攻擊， 終于讓明朝緩緩倒下。
在推倒明朝的過程中， 吳三桂是一個「主角式人物」， 作為一個手握重兵， 掌握著當時明朝一等一戰力的關寧鐵騎的指揮官。
吳三桂如果當時可以忠誠為國， 那麼， 哪怕崇禎捐軀了， 只要吳三桂守住山海關， 那麼滿清的大部隊就很難進入關內。
那麼以李自成在北京城的一系列「難看表現」， 南明朝廷拿下李自成也是可能性很大的事情。 然而， 吳三桂最終放清軍入關， 讓中原大好河山終于徹底亂了。
而在《千年悖論》中， 作者卻分享了一個震驚無數人的事情， 那就是在韓國有關部門， 居然保存著一份來自清朝時期的書信。
這是一份韓國當時朝貢使者寫下的書信， 這封信的標題是《貝勒尚善寄吳三桂書》。
在這封信中， 出現了一段關鍵性的描述， 大體意思就是說這位清朝的皇室高官說：你吳三桂當年就是一個區區總兵， 卻請我們清軍來幫助你剿滅李自成的賊兵， 你對明朝當真是忠誠啊！
以當時韓國使者的立場， 他和吳三桂沒有交集， 他似乎沒有為吳三桂洗白的必要，而且如果他真的要為吳三桂洗白，在當年三藩之亂的時候，他就應該拿出來了。
而從信中，我們可以知道，這是清朝一位皇室高官說出來的話，作為清朝一方，他更沒有為吳三桂洗白的必要，洗白了，這反而會幫助吳三桂取得民心。
因此，如果這封信真的存在，那麼放清軍入關的，或許真的是另有其人了。
結合這封來自韓國的書信，者再次結合當時山海關的具體形勢進行了仔細分析，他們指出，當時的山海關實際總指揮，吳三桂并不是最高指揮官。
薊遼總督王永吉才是當時山海關真正的一把手，查看王永吉的履歷資料可以知道，在李自成攻克北京城的時候，王永吉就和吳三桂在一起。
而且令人非常意外的是，在1644年4月22日吳三桂引清軍入關的關鍵時刻，作為整個遼東方向的明軍總指揮，王永吉不在山海關坐鎮防范清軍。
居然在17日帶著少量隨從秘密回鄉了，從種種跡象表明，如果韓國的這封信是真的，那麼吳三桂打開山海關引清軍入關，很有可能來自王永吉的命令。
而吳三桂不管是主動投降，還是被迫接受命令，他都是第二負責人，并不是事件的第一主謀。而且，從王永吉后來一系列「忠于滿清」的人生履歷來看，王永吉是很有可能命令吳三桂這樣做的。
后世吳三桂一系列事情，很有可能都是清朝為了讓吳三桂4心塌地給清朝干，讓他沒有退路的「適當的改編歷史」。
這種說法哪怕是真的，吳三桂也絕對不能洗清自己叛徒的罪名，畢竟，引清軍入關，他是直接參與人。
而且從吳三桂后來對南明朝廷的斬草除根，對中原江南百姓的血/腥手段上看，吳三桂的漢奸罪名，是永遠也洗不掉的！
當然，一部分歷史學者也對「王永吉主謀吳三桂執行論」提出了質疑，在明末那個有兵就是王的時代里，王永吉雖然是長官，但是整個山海關的關寧鐵騎都是唯吳三桂馬首是瞻的。
哪怕王永吉真的有投降清朝的想法，如果吳三桂真的有心報國，那麼清朝也不可能成功入關。
而且如果在引清軍入關這件事上是被迫的，無辜的，那麼在三藩之亂中，吳三桂打出反清復明的旗號的時候，他不可能不說出這段「委屈」。
要知道，這可是他重新獲取民心的一個有力武器，然而，他至始至終都沒有提到一句。
整整三百多年過去了，這段久遠的歷史迷霧還沒有完全散去，引清軍入關的罪魁禍首是吳三桂，到底是否存在「冤枉」。
這已經很難通過簡單的一封難辨真偽的韓國書信去考證，這封書信也只是給了后人一個辯證去考究歷史的歷史資料。
但不管怎樣，吳三桂在投降滿清后，對南明朝廷和百姓的殘忍殺戮，甚至親手結果了南明皇帝，這些鐵板釘釘的叛徒行徑，都讓他永遠也撕不了漢奸叛徒的標簽，這也正是為什麼吳三桂最后「抗清」，卻落得一個兵敗病4的悲慘結局的原因。
他似乎沒有為吳三桂洗白的必要，而且如果他真的要為吳三桂洗白，在當年三藩之亂的時候，他就應該拿出來了。
而從信中，我們可以知道，這是清朝一位皇室高官說出來的話，作為清朝一方，他更沒有為吳三桂洗白的必要，洗白了，這反而會幫助吳三桂取得民心。
因此，如果這封信真的存在，那麼放清軍入關的，或許真的是另有其人了。
結合這封來自韓國的書信，者再次結合當時山海關的具體形勢進行了仔細分析，他們指出，當時的山海關實際總指揮，吳三桂并不是最高指揮官。
薊遼總督王永吉才是當時山海關真正的一把手，查看王永吉的履歷資料可以知道，在李自成攻克北京城的時候，王永吉就和吳三桂在一起。
而且令人非常意外的是，在1644年4月22日吳三桂引清軍入關的關鍵時刻，作為整個遼東方向的明軍總指揮，王永吉不在山海關坐鎮防范清軍。
居然在17日帶著少量隨從秘密回鄉了，從種種跡象表明，如果韓國的這封信是真的，那麼吳三桂打開山海關引清軍入關，很有可能來自王永吉的命令。
而吳三桂不管是主動投降，還是被迫接受命令，他都是第二負責人，并不是事件的第一主謀。而且，從王永吉后來一系列「忠于滿清」的人生履歷來看，王永吉是很有可能命令吳三桂這樣做的。
后世吳三桂一系列事情，很有可能都是清朝為了讓吳三桂4心塌地給清朝干，讓他沒有退路的「適當的改編歷史」。
這種說法哪怕是真的，吳三桂也絕對不能洗清自己叛徒的罪名，畢竟，引清軍入關，他是直接參與人。
而且從吳三桂后來對南明朝廷的斬草除根，對中原江南百姓的血/腥手段上看，吳三桂的漢奸罪名，是永遠也洗不掉的！
當然，一部分歷史學者也對「王永吉主謀吳三桂執行論」提出了質疑，在明末那個有兵就是王的時代里，王永吉雖然是長官，但是整個山海關的關寧鐵騎都是唯吳三桂馬首是瞻的。
哪怕王永吉真的有投降清朝的想法，如果吳三桂真的有心報國，那麼清朝也不可能成功入關。
而且如果在引清軍入關這件事上是被迫的，無辜的，那麼在三藩之亂中，吳三桂打出反清復明的旗號的時候，他不可能不說出這段「委屈」。
要知道，這可是他重新獲取民心的一個有力武器，然而，他至始至終都沒有提到一句。
整整三百多年過去了，這段久遠的歷史迷霧還沒有完全散去，引清軍入關的罪魁禍首是吳三桂，到底是否存在「冤枉」。
這已經很難通過簡單的一封難辨真偽的韓國書信去考證，這封書信也只是給了后人一個辯證去考究歷史的歷史資料。
但不管怎樣，吳三桂在投降滿清后，對南明朝廷和百姓的殘忍殺戮，甚至親手結果了南明皇帝，這些鐵板釘釘的叛徒行徑，都讓他永遠也撕不了漢奸叛徒的標簽，這也正是為什麼吳三桂最后「抗清」，卻落得一個兵敗病4的悲慘結局的原因。