加密貨幣大崩潰和網絡大災難
1、簡介2022年的加密貨幣市場發生了巨震， 多種加密貨幣價格下跌、網絡和交易所的經營失敗， 共造成了兩萬億美元的損失。
到目前為止， 對市場最大的一些衝擊是Terra LUNA/UST的崩潰， Celsius Network申請破產， Voyager Digital申請破產， 以及Three Arrows Capital的崩塌。 這些衝擊並不是孤立的事件， 他們對整個市場產生了重大影響， 導致比特幣和以太坊價格下跌。 由此產生的最嚴重的問題， 是用戶的加密貨幣被鎖定在交易所的賬戶裡， 或是他們的資金在他人手中， 由他人管理。
在"加密寒冬"中遭受損失的投資者， 不知道他們可以提出什麼補救措施，
目前的監管制度下的補救措施是無效的。 大多數投資者在加密交易所的浩瀚條款和條目中， 簽字放棄了他們對加密貨幣的權利， 如果這些交易所被清算， 許多人會（至多）成為無擔保債權人。 加密交易所和加密投資服務商基本上是像銀行一樣運作， 但沒有銀行需要遵循的保障措施和監管。 最近崩潰的原因並不特別， 也不新穎， 在2008年傳統金融市場的崩潰中， 我們同樣能找到類似不負責任的做法。 這些行為以及它對市場的影響也並不新鮮， 尤其是在一個比其他任何市場都更依賴消費者期望的市場中。 許多監管機構提出， 如何在加密市場上保護消費者，
這給我們帶來了第一個， 也許是最重要的， 最近Terra USD 和Luna的崩潰。 Terra曾因向全球用戶提供最前沿的區塊鏈投資而備受讚譽， 現在卻被指責為2022年加密寒冬的催化劑。 這其中出了什麼問題， 以及為什麼， 是市場一直在處理的關鍵問題——並且是與監管機構一起。
2、Terra Luna/Terra USD（一個加密貨幣的崩潰）2.1.崩潰
Terra USD（UST）是由Terraform Labs推出的所謂的穩定幣。 該幣通過算法掛鉤的方式與美元掛鉤， 使用另一個Terraform的加密貨幣LUNA來維持其掛鉤。 該系統通過套利網絡運作， LUNA和UST的來回交易——當有利潤時，
Terra的生態和穩定機制的一部分是Anchor Protocol， 它類似于儲蓄賬戶， 大量的UST被存入其中以獲得長期的高收益。 在其高峰期， Anchor持有所有流通中近75%的UST——UST的價值高度依賴于該池的運作。
Anchor Protocol從貸款人那裡借到UST， 將其借給借款人， 為貸款人實現大約20%的收益率——該功能很像銀行。 從今年3月起， 這一收益率變得不穩定， 隨著Anchor Protocol持有的準備金（Terra為滿足收益率而保留的資本金）而上下波動。 隨著貸款人的增加， 他們被高額的回報所吸引， 為支付他們的收益，
2022年5月， 價值20億美元的UST被從Anchor Protocol中撤出並清算。 這給LUNA帶來了巨大壓力， 因為套利者會利用價格差異， 使LUNA和UST之間的價差越來越大， 而這種差距本來就不應該變得這麼大。 Luna Foundation試圖向系統中註入更多的UST來填平這一價差（不要忘記， LUNA被鑄造時UST就會燃燒）， 尋求重新控制和平衡兩種加密貨幣的價格。
隨著大量的LUNA進入市場， 它再也無法維持其價值， 隨後出現暴跌。 Luna Foundation試圖使用儲備的比特幣來穩定UST/LUNA的努力也失敗了， 導致比特幣同時大量流入市場——供過于求， 導致比特幣價格下跌
2.2.哪裡出了問題？
一系列的問題導致了Terra的崩潰：準備金不足， 算法有缺陷， 以及Anchor Protocol沒有設定提款限制。
如果有限制措施來解釋大額提款， 也許UST就不會脫鉤了。
2022年5月， Jump Crypto審查了UST/LUNA的活動， 發現只有少數大額交易是導致該貨幣不穩定和崩潰的原因。 這些交易已追溯到少數幾個錢包， 所有這些錢包持有人的身份仍然不明。 令人擔憂的是， 少數幾個人就能破壞整個加密貨幣生態系統的穩定， 而且不需要承擔後果或責任。 這一點在下文中會進一步討論。
關于Terra出錯的更全面的分析，
參考Nansen的報告
https://www.nansen.ai/research/on-chain-forensics-demystifying-terrausd-de-peg。
2.3. Anchor Protocol撤資
UST從Anchor Protocol中撤出的20億美元已經追溯至七個錢包， 包括Celsius Network。
下圖說明了隨著UST從Anchor的撤出， UST與美元的掛鉤偏差越來越大。
在Nansen對UST脫鉤的分析過程中，出現了對脫鉤有重大影響的七個錢包（見下圖）。其中一個錢包已被確定為屬于Celsius，其在Anchor Protocol的撤資所造成的危害大于貢獻。這一點在下一節會進一步討論。
幾個主要的UST持有者的行為足以破壞Terra生態的穩定，並導緻小錢包持有者賠錢，而他們卻無法追償。
令人震驚的是，正如我們將看到的，Terra的崩潰直接導致了許多加密對沖基金和網絡的崩潰。這些基金和網絡的"穩定幣"（一個算法的穩定幣）持倉量太重，這種高風險的投資行為使數百萬用戶的資金遭遇損失。
雖然如此，Terra崩潰造成的影響，也不能全怪它；加密市場的大額貸款人和投資者缺乏審慎的做法，也必須承擔其應有的責任。
3、Celsius Network（一個加密貨幣交易所的崩潰）著名的加密貨幣交易平臺Celsius Network在美國申請了破產。6月12日，Celsius凍結了投資者的賬戶，在一個月的不確定性之後，Celsius幾乎是在沒有任何警告的情況下宣布破產的，原因是交易所的流動性太差。
Celsius無法滿足投資者提款的原因仍然不明了，它們似乎是槓桿率過高（和準備金不足）、相關人士決策失誤，以及主要加密資產持有者和Celsius高管可能存在一定程度的瀆職行為。
3.1. ETH和STETH
為了理解最近Celsius及其相關代幣CEL的崩潰，下面我簡要解釋一下Celsius的質押行為。
Celsius大量投資于stETH，這是一種代表ETH（以太坊網絡代幣）的代幣，質押在以太坊2.0信標鏈上，它是一種使用不同驗證方法的二級"升級版"以太坊區塊鏈。stETH的目標是在ETH平臺的"升級"中獲得獎勵。以太坊合併將目前的以太坊網絡從工作量證明共識機制（驗證方法）過渡到權益證明。stETH本質上是鎖定在去中心化智能合約中的ETH，為長期投資者賺取獎勵。為賺取獎勵，用戶將他們的stETH質押到各個網絡的流動性池，流動性池將stETH的價格與ETH的價格掛鉤。他們便能夠在新網絡上以ETH的未來價值獲得獎勵。
Celsius用戶將他們的ETH代幣的鑰匙交給Celsius，然後Celsius將這些代幣以智能合約的形式質押成stETH。當Celsius想提取ETH時，就在Curve流動性池中出售stETH，換成ETH。過度交易和提取stETH換取ETH導致了1:1價格掛鉤的不穩定——需求的增加導致ETH價格的上升。也就是說，隨著Curve資金池的枯竭，Celsius沒有了足夠的ETH來滿足客戶的提款。stETH的第一次脫鉤與Terra的崩潰類似，因為用戶擔心不穩定，尋求回到主網絡交易。Nansen報告顯示，第二個事件加劇了脫鉤，其他大玩家試圖賣出他們的stETH倉位。
這導致了對Celsius的擠兌，用戶恐慌地撤回他們的投資，結果造成Celsius凍結了網絡。隨後的流動性危機導致Celsius在2022年7月17日申請清算。
3.2. Anchor Protocol
Celsius有大量的用戶資金投資到Terra的Anchor Protocol內。雖然它在Terra崩盤前撤出了大部分資金，但這也證明是一把雙刃劍。撤回資金對UST的脫鉤造成了壓力，消費者對加密市場的不穩定感到恐慌——導致大范圍的加密貨幣撤資和價格下跌。
這也影響了Celsius持有的其他貨幣，特別是比特幣，它直接受到Terra試圖穩定UST的影響（導致比特幣價格下跌）。
3.3. 不良貸款
在Celsius的破產申請中，它將30%的用戶貸款歸為壞賬——約3.1億美元。這些是藉款人（來自Celsius）無法償還的貸款，基本上在Celsius的賬上被註銷了。
Celsius進一步披露了Three Arrows Capital應付給它近4000萬美元的債務——鑑于Three Arrows Capital的破產，還款已經不太可能了。
總的來說，該交易所報告其資產負債表上有近12億美元的赤字——首席執行官Mashinsky將其歸咎于"不良投資"。
3.4. 被指控的瀆職行為和缺乏監管
自2022年6月凍結投資者賬戶以來，已經有多起針對Celsius Network的訴訟，其中一些訴訟指稱該公司存在明顯的欺詐行為。
在凍結投資者賬戶之前所採取的一些行動，Celsius還沒有做出解釋，比如向FTX交易所支付3.2億美元，以及Celsius持有的高槓桿倉位。給FTX的付款是在客戶賬戶被凍結前不久進行的，據稱是為了償還一筆貸款。在普通的清算程序中，這是公司即將破產的情況下對債權人的優惠待遇。通常情況下，法院可能會命令撤銷付款，以便債權人能夠根據債務等級得到公平對待——即使在接受優先付款方面債權人沒有過錯。
上面的統計數據是Celsius在6月12日凍結客戶賬戶之前提供的最後一周統計數據。5月6日—5月12日這一周顯示了大量的資金外流和負的持倉收益。
Celsius本質上表現得像一家銀行，卻沒有支持銀行業務的製度框架。接受客戶資產（加密貨幣）的做法看起來非常像傳統金融中的吸收存款，這是一種受到嚴格監管的做法。通過將這些存款質押在資金池中可以進一步貸出存款，看起來也非常像銀行對客戶存款的處理方式，而且沒有傳統金融中提供的保險。
在Celsius崩潰前，首席執行官Alex Mashinsky的推文是在蓄意誤導大眾。至少可以說是違反了他對Celsius的信託責任。還有一些說法是，Mashinsky直截了當地告訴公眾，Celsius對UST的風險敞口很小——其實不然，因為它是影響UST脫鉤的最大錢包之一。
事實上，直到6月12日，Celsius還一直在積極吸引新客戶，推出旨在吸引流動性的促銷產品，並向接受六個月鎖定期的客戶提供獎勵。
Mashinsky6月12日的推文是對用戶關于提款諮詢的回應，據說在賬戶被凍結之前，取款功能已經有幾天無法正常使用了。
鑑于加密貨幣沒有像金融產品或法定貨幣那樣受到監管，不能說Celsius違反了監管。但是，他們可以被認定有疏忽行為，沒有實施審慎的做法和/或故意誤導消費者。
不管怎麼說，現在Celsius已經申請了破產，消費者不禁要問，他們還有什麼補救措施——答案是很少。
3.5. 破產中的消費者權利
2022年7月，Celsius以破產法第十一章申請了破產。在美國，它允許公司重組債務，以保持公司的業務運營。
一般來說，第十一章的破產會優先償還有擔保的債權人，然後是無擔保的債權人，最後是股權持有人。Celsius的大部分賬戶持有人是無擔保債權人，他們只有在有擔保債權人（通常擁有最高的未償債務）得到償付後才會得到償付，而且只能根據Celsius賬戶中剩餘的可用資產按比例得到償付。
這是因為在將法定貨幣或加密貨幣存入Celsius時，該貨幣成為與其他用戶的存款（"commixtio"）組成的資金池的一部分。因此，用戶沒有權利要求歸還特定的法幣或加密貨幣，而是只能要求歸還其貢獻的價值，並遵守與Celsius的協議，這在條款和條件中詳細說明。普通銀行法中與存款有關的保護和所有權並不適用于加密交易所，與加密交易所的協議可以免除他們對存款完全損失的責任。
用戶在Celsius持有的存款完全損失的風險，在Celsius的條款中被披露和免責：
"通過向Celsius出借合格數字資產或以其他方式使用服務，您將無權獲得Celsius可能從任何數字資產的後續使用（或其他方式）中產生的任何利潤或收入，您也不會面臨Celsius可能因此而遭受的任何損失。但是，您將面臨Celsius無法部分或全部償還其債務的可能性，在這種情況下，您的數字資產可能面臨風險。"
值得注意的是，在這裡存入法幣與存入數字資產沒有什麼不同。通常情況下，當把資產借出去，所有者仍保留所有權。所有者將有權要求交付他們的資產（以證明他們的資產）。這裡的情況並非如此，因為儲戶放棄了對其加密資產的所有權，只對其貢獻的價值擁有無擔保的權利。
"在遵守適用法律的前提下，在您選擇在Earn Service（如果您有權使用）中使用合格數字資產，從而通過您的Celsius賬戶將這些合格的數字資產借給我們，或者在Borrow Service（如果您有權使用）中作為抵押品的期間，您授予Celsius對這些合格的數字資產的所有權利和權益，包括所有權，以及在不進一步通知您的情況下，在Celsius自己的虛擬錢包或其他地方持有該數字資產的權利，以及抵押、再抵押、三重抵押、、多重抵押、出售、出借或以其他方式轉讓或使用該數字資產，單獨或與其他財產一起，以及所有附帶的所有權，以及在任何所有權期間。"
在監管加密行業時，加密交易所將是監管者控制的第一站。雖然我們推崇去中心化金融的去中心化特性，但這些交易所實際上是中心化的——作為中央控制的加密市場的接入點。進入加密交易所的投資者對他們的"存款"沒有權利，而在傳統金融中，存款受到法律的特別保護。傳統金融還為存款人提供了一定程度的透明度，而加密貨幣交易所卻沒有。這種將加密貨幣的控制權從投資者手中轉移和缺乏透明度的做法，完全扭曲了區塊鍊和去中心化金融的目的，讓投資者懷疑他們當初為什麼選擇去中心化而不是傳統金融。下面我會進一步討論一些可能出臺的法規，這些法規如果得到妥善的實施，不僅可以保護這個行業，還可以推動其發展。
4、Three Arrows Capital（加密貨幣對沖基金）2022年中期，Three Arrows Capital（簡稱3AC，三箭資本）的倒閉令行業內的許多人感到驚訝。3AC是一家加密資產對沖基金，成立于2012年，從2017年開始投資加密資產。3AC的策略主要涉及加密衍生品，但投資組合也包括投資開發加密產品和技術的加密公司。3AC的資產管理規模在巔峰時期曾達到100億美元。
3AC的跌落神壇與它的Terra風險敞口有關。3AC曾以5億美元買入1090萬個LUNA，然後將這些硬幣鎖起來，進行質押。隨著Terra的崩潰，3AC的持幣價值減少，持有的LUNA現在只值670美元。
3AC還持有大量的灰度（Grayscale）比特幣信託（"GBTC"），自加密ETF興起以來，該信託一直是折價交易。在Terra暴跌後，3AC的主要策略是GBTC套利，他們希望GBTC被批準轉換為ETF，那麼折價就會逆轉。這並沒有發生，比特幣的價格隨著Terra出售其比特幣儲備而下跌，進一步消耗了3AC的其他持幣價值。3AC還利用GBTC股份購買穩定幣，這又回到了它對Terra的購買，都是為了償還比特幣貸款。3AC不再是GBTC的持有者，在一個未披露的時間出售了所有持倉——估計是虧損的。
與Celsius一樣，3AC也受到stETH的影響——隨著stETH的貶值，3AC也失去了價值。除此之外，據報導，3AC是加密資產——尤其是比特幣——的巨額借款人，這些貸款人的賬上很可能會出現相應的壞賬。Voyager Digital是這些貸款人之一，借給了3AC一筆6.6億美元的無擔保貸款。Voyager Digital現在也已經申請了破產。
3AC是一個最好的例子，說明了加密貨幣市場的相互關聯性，相對較小的衝擊對一個過度槓桿化、儲備資金不足的生態會產生更大的影響。Terra畢竟是眾多交易所中的一個，也是眾多系統中的一個，它不可能與其他交易所隔絕。雖然，批評者指出，3AC觸達了多的貸款人，其中許多人從散戶那裡吸收存款，使他們的債務增加到無法承受的程度。就這樣，3AC的投資決策不僅影響了機構客戶，也影響了散戶，滲透到向3AC提供不良貸款的普通網絡用戶。
除了糟糕的投資決策外，3AC還受到新加坡當局的譴責，因為它為了獲得更多的貸款而向貸款人做了誤導性和虛假的披露——涉嫌欺詐。
正如Decrypt所言：
「在6月26日提交的宣誓書中，Blockchain.com的首席戰略官Charles McGarraugh還透露，3AC聯合創始人Kyle Davies在6月13日告訴他，Davies想從Genesis再藉5000個比特幣，當時的價值約為1.25億美元，'以支付給另一個貸款人的追加保證金'。這種行為在龐氏騙局中很常見，即用後來投資者的錢支付給早期投資者。」
這凸顯了對加密資產貸款缺乏審慎監督的問題，這個行業未能檢查大玩家為了快速獲得回報而採取的冒險行為。
5、基礎市場影響由于目前全球經濟不景氣，加密貨幣的崩潰變得更加嚴重。加息、戰爭以及能源和糧食的短缺都助推了消費者的預期——影響了市場行為，甚至影響了加密資產。
隨著全球金融前景愈加暗淡，消費者希望降低風險，尋求更安全的投資，包括更安全的加密投資和傳統投資。這包括投資于風險較小的加密產品，如ETH而不是stETH。
如果消費者在加密貨幣中的存款沒有任何安全保障，就會助推對交易所和質押池的恐慌——這正是Celsius和Anchor面臨的情況。監管機構對市場操縱越來越清楚，表明有必要在加密市場的主要機構角色中實施制衡。監管的不確定性進一步增加了消費者的不良預期，促使市場轉向被認為是更安全的投資。
加密市場是全球經濟的一部分，因此也會經歷起伏，這取決于普通消費者的感受。然而，儘管如此，該行業的起伏週期可以通過監管的干預解決，因此，對系統的衝擊不會像最近那樣產生災難性的影響。
6、監管改革的必要性經濟學家對為什麼和何時進行監管有相互矛盾的說法。這些理論不僅適用于銀行，也適用于加密交易所和提供與銀行類似服務的機構——吸收存款、產生利息和放貸。這些理論通常會觸及壟斷、信息不對稱和外部性。
負外部性是指第三方因經濟交易而承受的成本。銀行業中，例子包括：(i)對有償付能力的銀行的擠兌；(ii)銀行倒閉導致的經濟困境或崩潰；以及(iii)政府提供的存款保險的成本上升。
銀行業的壟斷者會導致對消費者的不公平，因為大玩家沒有競爭對手的挑戰，因此可以操縱市場。
信息不對稱涉及到由于缺乏透明度而對消費者的剝削，導致消費者做出不利的決定。消費者在對投資和風險的理解上往往不如銀行成熟，他們需要保護。
最近的衝擊對加密市場的影響清楚地顯示了上述所有三個問題。在多家加密交易所和投資基金倒閉後，市場顯然遭遇了經濟困境。市場集中在幾個大玩家之間，顯示出無論是在鏈上還是利用社交媒體他們對市場可能存在的操縱（想想破壞Anchor Protocol穩定的幾個錢包）。市場的相互關聯性也導致在一個人破產的情況下，無法使其他參與者相互隔離。這些交易所和投資基金缺乏透明度——消費者實際上不知道他們的資金流向，也不了解他們接受到的信息——這顯然是一個信息不對稱的問題。
所有這些問題都提供了很好的理由，令該行業的監管與傳統金融中的監管相一致，這樣消費者既能得到保護，又能在遭遇損失時享受補救措施。
6.1. 傳統金融中的補救措施
6.1.1. 中央銀行保險
在大蕭條之後，全球許多中央銀行採取了強制保險的做法，迫使銀行為存款購買最低數額的保險，確保在銀行破產時消費者得到保護。
這為儲戶提供了安全保障，並在金融困難時期增強了對銀行的信心，減少了銀行的擠兌現象。在沒有明確的存款保險計劃的國家中，中央銀行也可以行使其自由裁量權，對在破產銀行中失去存款的消費者進行補償——這要具體情況具體分析。
存款保險的安全網是消費者在傳統銀行業務中可以享受的補救措施，而加密交易所（如Celsius）的儲戶則無法享受這一措施。
6.1.2. 審慎監管
在傳統金融中，銀行受制于中央銀行的權威和審慎監管——基本上它確保了銀行合法依規經營。如果中央銀行為從事高風險業務的私人銀行提供保險，並在私人銀行業務出現問題被迫關閉時用納稅人的錢來進行賠付，那就是不負責任的。
一個強有力的監管制度，既為吸收公眾存款制定規則，又監督這些存款的使用情況，可以減少銀行倒閉，提高大眾對銀行系統的信心。
世界各地的許多中央銀行根據這些因素對私人銀行進行監管：資本、資產質量、管理的健全性、收益、流動性和對風險的敏感性（如果風險得到妥善的管理）。這同樣也可以適用于加密貨幣投資和交易所。
6.2. 消費者可享受的補救措施
在傳統金融領域，大多數消費者在受到不審慎（或非法）的銀行行為損害時，可以向相關的監管機構求助。
目前，在大多數司法管轄區，當交易所或投資工具申請破產時，消費者擁有作為無擔保債權人的權利。如上所述，通常他們處于一長串債權人的末尾，意味著對他們的賠付很少。
消費者還需要查看他們與交易所或投資公司的合同，以尋求相應的補救措施。不幸的是，許多合同（尤其是細小的條款）都很寬泛，並拒絕賠償消費者可能遭受的損失。目前，消費者應該閱讀所有適用于他們的投資條款，除非他們對遭受這些條款所涵蓋的最不利的情況感到滿意，否則不要進行投資。
當然，如果在任何公司的交易中存在欺詐因素，導致消費者在投資上的損失，那麼消費者可以在民事法庭中得到補償。然而，這是一個漫長而昂貴的過程，對大多數消費者來說不值得花時間和成本。
與大多數行業一樣，也存在著安全風險。由于加密交易通常是無管轄權且匿名的，我們很難追蹤黑客。這是監管機構在實施最低限度的監管時需要考慮的問題，可能會讓交易所對消費者錢包的損失負責。
7、待定的監管全球大多數司法管轄機構都有計劃對加密貨幣進行監管。有些人想宣布它是一種商品，有些是法定貨幣，有些是金融產品。
在歐盟，反洗錢法規要求加密資產服務提供商需持有提供服務的許可證。這與提供金融服務所需的許可證不一樣，也不附帶相同的報告標準。加密資產市場（簡稱MiCA）法案已經提交歐洲議會，預計將在2024年通過——它使加密資產服務提供商與金融業的步調更趨一致。
MiCA有以下目標：
1.為歐盟現有金融服務法律中未涵蓋的加密資產提供法律確定性，目前有明確的需求。
2.在歐盟范圍內，為加密資產服務提供商和發行商建立統一的規范。
3.將目前適用于加密資產的國家框架替換為歐盟金融服務法規；以及
4.為所謂的"穩定幣"制定具體的規則，包括電子貨幣。
根據《歐盟金融工具市場法規》（MiFID）和《電子貨幣法規》（EMD），已經被定義為金融工具或電子貨幣的加密資產不屬于MiCA的范圍。MiCA的目的是協調監管，並"捕捉"那些不屬于現有法規的加密資產活動。
該法案特別規定了對加密資產服務提供商的許可要求，並對穩定幣規定了準備金要求。MiCA並不涉及加密世界的所有方面，但它確實解決了市場中的一些大問題--特別是在處理加密交易所提供的服務上，並規定了保護消費者的責任。
在世界范圍內，加密行業將受益于對加密資產的監管，這種監管既對行業施加了審慎的標準（規定了門檻和安全經營的報告），又為消費者提供了一個明確的途徑，以執行他們的權利，並有一個明確的監管機構提供保護。這些法規能阻止對風險資產的過度追求，提振市場對該行業的信心。
8、結語最近加密貨幣市場的下滑顯示了系統性的缺陷，需要監管來約束不負責任的行為，保護消費者。Terra的崩潰不是孤立的，是過度槓桿化的加密對沖基金和交易所的轉折點。Celsius是其中之一，不僅對Terra的投資過重，而且是推動擠兌Anchor Protocol的主要參與者之一。對stETH的風險敞口，另一個將脫鉤的工具，加劇了Celsius的損失。3AC也許是最能說明整個行業所產生的連帶影響的案例之一。作為一個重要的借款人，面臨著在交易所賬面上的壞賬，3AC過度槓桿的倉位導致了清算。在所有的動盪背後，是這些基金和交易所的高管不負責的行為，他們在用別人的錢來賭博，自己卻不用承受嚴重後果。
加密市場內的參與者可能是私營企業，如對沖基金，但仍然會影響到總體的市場，因為他們擁有著很大比例的市場資源。像我們最近看到的那樣，對所有有可能破壞市場穩定的人實施監管，可以為消費者提供急需的保護，並協助實現長期的市場穩定。
友站推薦，「借錢」服務 「私人小額借款」找安貸，「線上借貸」安全快速沒煩惱 「快速借錢」首選 「安貸 」
在Nansen對UST脫鉤的分析過程中，出現了對脫鉤有重大影響的七個錢包（見下圖）。其中一個錢包已被確定為屬于Celsius，其在Anchor Protocol的撤資所造成的危害大于貢獻。這一點在下一節會進一步討論。
幾個主要的UST持有者的行為足以破壞Terra生態的穩定，並導緻小錢包持有者賠錢，而他們卻無法追償。
令人震驚的是，正如我們將看到的，Terra的崩潰直接導致了許多加密對沖基金和網絡的崩潰。這些基金和網絡的"穩定幣"（一個算法的穩定幣）持倉量太重，這種高風險的投資行為使數百萬用戶的資金遭遇損失。
雖然如此，Terra崩潰造成的影響，也不能全怪它；加密市場的大額貸款人和投資者缺乏審慎的做法，也必須承擔其應有的責任。
3、Celsius Network（一個加密貨幣交易所的崩潰）著名的加密貨幣交易平臺Celsius Network在美國申請了破產。6月12日，Celsius凍結了投資者的賬戶，在一個月的不確定性之後，Celsius幾乎是在沒有任何警告的情況下宣布破產的，原因是交易所的流動性太差。
Celsius無法滿足投資者提款的原因仍然不明了，它們似乎是槓桿率過高（和準備金不足）、相關人士決策失誤，以及主要加密資產持有者和Celsius高管可能存在一定程度的瀆職行為。
3.1. ETH和STETH
為了理解最近Celsius及其相關代幣CEL的崩潰，下面我簡要解釋一下Celsius的質押行為。
Celsius大量投資于stETH，這是一種代表ETH（以太坊網絡代幣）的代幣，質押在以太坊2.0信標鏈上，它是一種使用不同驗證方法的二級"升級版"以太坊區塊鏈。stETH的目標是在ETH平臺的"升級"中獲得獎勵。以太坊合併將目前的以太坊網絡從工作量證明共識機制（驗證方法）過渡到權益證明。stETH本質上是鎖定在去中心化智能合約中的ETH，為長期投資者賺取獎勵。為賺取獎勵，用戶將他們的stETH質押到各個網絡的流動性池，流動性池將stETH的價格與ETH的價格掛鉤。他們便能夠在新網絡上以ETH的未來價值獲得獎勵。
Celsius用戶將他們的ETH代幣的鑰匙交給Celsius，然後Celsius將這些代幣以智能合約的形式質押成stETH。當Celsius想提取ETH時，就在Curve流動性池中出售stETH，換成ETH。過度交易和提取stETH換取ETH導致了1:1價格掛鉤的不穩定——需求的增加導致ETH價格的上升。也就是說，隨著Curve資金池的枯竭，Celsius沒有了足夠的ETH來滿足客戶的提款。stETH的第一次脫鉤與Terra的崩潰類似，因為用戶擔心不穩定，尋求回到主網絡交易。Nansen報告顯示，第二個事件加劇了脫鉤，其他大玩家試圖賣出他們的stETH倉位。
這導致了對Celsius的擠兌，用戶恐慌地撤回他們的投資，結果造成Celsius凍結了網絡。隨後的流動性危機導致Celsius在2022年7月17日申請清算。
3.2. Anchor Protocol
Celsius有大量的用戶資金投資到Terra的Anchor Protocol內。雖然它在Terra崩盤前撤出了大部分資金，但這也證明是一把雙刃劍。撤回資金對UST的脫鉤造成了壓力，消費者對加密市場的不穩定感到恐慌——導致大范圍的加密貨幣撤資和價格下跌。
這也影響了Celsius持有的其他貨幣，特別是比特幣，它直接受到Terra試圖穩定UST的影響（導致比特幣價格下跌）。
3.3. 不良貸款
在Celsius的破產申請中，它將30%的用戶貸款歸為壞賬——約3.1億美元。這些是藉款人（來自Celsius）無法償還的貸款，基本上在Celsius的賬上被註銷了。
Celsius進一步披露了Three Arrows Capital應付給它近4000萬美元的債務——鑑于Three Arrows Capital的破產，還款已經不太可能了。
總的來說，該交易所報告其資產負債表上有近12億美元的赤字——首席執行官Mashinsky將其歸咎于"不良投資"。
3.4. 被指控的瀆職行為和缺乏監管
自2022年6月凍結投資者賬戶以來，已經有多起針對Celsius Network的訴訟，其中一些訴訟指稱該公司存在明顯的欺詐行為。
在凍結投資者賬戶之前所採取的一些行動，Celsius還沒有做出解釋，比如向FTX交易所支付3.2億美元，以及Celsius持有的高槓桿倉位。給FTX的付款是在客戶賬戶被凍結前不久進行的，據稱是為了償還一筆貸款。在普通的清算程序中，這是公司即將破產的情況下對債權人的優惠待遇。通常情況下，法院可能會命令撤銷付款，以便債權人能夠根據債務等級得到公平對待——即使在接受優先付款方面債權人沒有過錯。
上面的統計數據是Celsius在6月12日凍結客戶賬戶之前提供的最後一周統計數據。5月6日—5月12日這一周顯示了大量的資金外流和負的持倉收益。
Celsius本質上表現得像一家銀行，卻沒有支持銀行業務的製度框架。接受客戶資產（加密貨幣）的做法看起來非常像傳統金融中的吸收存款，這是一種受到嚴格監管的做法。通過將這些存款質押在資金池中可以進一步貸出存款，看起來也非常像銀行對客戶存款的處理方式，而且沒有傳統金融中提供的保險。
在Celsius崩潰前，首席執行官Alex Mashinsky的推文是在蓄意誤導大眾。至少可以說是違反了他對Celsius的信託責任。還有一些說法是，Mashinsky直截了當地告訴公眾，Celsius對UST的風險敞口很小——其實不然，因為它是影響UST脫鉤的最大錢包之一。
事實上，直到6月12日，Celsius還一直在積極吸引新客戶，推出旨在吸引流動性的促銷產品，並向接受六個月鎖定期的客戶提供獎勵。
Mashinsky6月12日的推文是對用戶關于提款諮詢的回應，據說在賬戶被凍結之前，取款功能已經有幾天無法正常使用了。
鑑于加密貨幣沒有像金融產品或法定貨幣那樣受到監管，不能說Celsius違反了監管。但是，他們可以被認定有疏忽行為，沒有實施審慎的做法和/或故意誤導消費者。
不管怎麼說，現在Celsius已經申請了破產，消費者不禁要問，他們還有什麼補救措施——答案是很少。
3.5. 破產中的消費者權利
2022年7月，Celsius以破產法第十一章申請了破產。在美國，它允許公司重組債務，以保持公司的業務運營。
一般來說，第十一章的破產會優先償還有擔保的債權人，然後是無擔保的債權人，最後是股權持有人。Celsius的大部分賬戶持有人是無擔保債權人，他們只有在有擔保債權人（通常擁有最高的未償債務）得到償付後才會得到償付，而且只能根據Celsius賬戶中剩餘的可用資產按比例得到償付。
這是因為在將法定貨幣或加密貨幣存入Celsius時，該貨幣成為與其他用戶的存款（"commixtio"）組成的資金池的一部分。因此，用戶沒有權利要求歸還特定的法幣或加密貨幣，而是只能要求歸還其貢獻的價值，並遵守與Celsius的協議，這在條款和條件中詳細說明。普通銀行法中與存款有關的保護和所有權並不適用于加密交易所，與加密交易所的協議可以免除他們對存款完全損失的責任。
用戶在Celsius持有的存款完全損失的風險，在Celsius的條款中被披露和免責：
"通過向Celsius出借合格數字資產或以其他方式使用服務，您將無權獲得Celsius可能從任何數字資產的後續使用（或其他方式）中產生的任何利潤或收入，您也不會面臨Celsius可能因此而遭受的任何損失。但是，您將面臨Celsius無法部分或全部償還其債務的可能性，在這種情況下，您的數字資產可能面臨風險。"
值得注意的是，在這裡存入法幣與存入數字資產沒有什麼不同。通常情況下，當把資產借出去，所有者仍保留所有權。所有者將有權要求交付他們的資產（以證明他們的資產）。這裡的情況並非如此，因為儲戶放棄了對其加密資產的所有權，只對其貢獻的價值擁有無擔保的權利。
"在遵守適用法律的前提下，在您選擇在Earn Service（如果您有權使用）中使用合格數字資產，從而通過您的Celsius賬戶將這些合格的數字資產借給我們，或者在Borrow Service（如果您有權使用）中作為抵押品的期間，您授予Celsius對這些合格的數字資產的所有權利和權益，包括所有權，以及在不進一步通知您的情況下，在Celsius自己的虛擬錢包或其他地方持有該數字資產的權利，以及抵押、再抵押、三重抵押、、多重抵押、出售、出借或以其他方式轉讓或使用該數字資產，單獨或與其他財產一起，以及所有附帶的所有權，以及在任何所有權期間。"
在監管加密行業時，加密交易所將是監管者控制的第一站。雖然我們推崇去中心化金融的去中心化特性，但這些交易所實際上是中心化的——作為中央控制的加密市場的接入點。進入加密交易所的投資者對他們的"存款"沒有權利，而在傳統金融中，存款受到法律的特別保護。傳統金融還為存款人提供了一定程度的透明度，而加密貨幣交易所卻沒有。這種將加密貨幣的控制權從投資者手中轉移和缺乏透明度的做法，完全扭曲了區塊鍊和去中心化金融的目的，讓投資者懷疑他們當初為什麼選擇去中心化而不是傳統金融。下面我會進一步討論一些可能出臺的法規，這些法規如果得到妥善的實施，不僅可以保護這個行業，還可以推動其發展。
4、Three Arrows Capital（加密貨幣對沖基金）2022年中期，Three Arrows Capital（簡稱3AC，三箭資本）的倒閉令行業內的許多人感到驚訝。3AC是一家加密資產對沖基金，成立于2012年，從2017年開始投資加密資產。3AC的策略主要涉及加密衍生品，但投資組合也包括投資開發加密產品和技術的加密公司。3AC的資產管理規模在巔峰時期曾達到100億美元。
3AC的跌落神壇與它的Terra風險敞口有關。3AC曾以5億美元買入1090萬個LUNA，然後將這些硬幣鎖起來，進行質押。隨著Terra的崩潰，3AC的持幣價值減少，持有的LUNA現在只值670美元。
3AC還持有大量的灰度（Grayscale）比特幣信託（"GBTC"），自加密ETF興起以來，該信託一直是折價交易。在Terra暴跌後，3AC的主要策略是GBTC套利，他們希望GBTC被批準轉換為ETF，那麼折價就會逆轉。這並沒有發生，比特幣的價格隨著Terra出售其比特幣儲備而下跌，進一步消耗了3AC的其他持幣價值。3AC還利用GBTC股份購買穩定幣，這又回到了它對Terra的購買，都是為了償還比特幣貸款。3AC不再是GBTC的持有者，在一個未披露的時間出售了所有持倉——估計是虧損的。
與Celsius一樣，3AC也受到stETH的影響——隨著stETH的貶值，3AC也失去了價值。除此之外，據報導，3AC是加密資產——尤其是比特幣——的巨額借款人，這些貸款人的賬上很可能會出現相應的壞賬。Voyager Digital是這些貸款人之一，借給了3AC一筆6.6億美元的無擔保貸款。Voyager Digital現在也已經申請了破產。
3AC是一個最好的例子，說明了加密貨幣市場的相互關聯性，相對較小的衝擊對一個過度槓桿化、儲備資金不足的生態會產生更大的影響。Terra畢竟是眾多交易所中的一個，也是眾多系統中的一個，它不可能與其他交易所隔絕。雖然，批評者指出，3AC觸達了多的貸款人，其中許多人從散戶那裡吸收存款，使他們的債務增加到無法承受的程度。就這樣，3AC的投資決策不僅影響了機構客戶，也影響了散戶，滲透到向3AC提供不良貸款的普通網絡用戶。
除了糟糕的投資決策外，3AC還受到新加坡當局的譴責，因為它為了獲得更多的貸款而向貸款人做了誤導性和虛假的披露——涉嫌欺詐。
正如Decrypt所言：
「在6月26日提交的宣誓書中，Blockchain.com的首席戰略官Charles McGarraugh還透露，3AC聯合創始人Kyle Davies在6月13日告訴他，Davies想從Genesis再藉5000個比特幣，當時的價值約為1.25億美元，'以支付給另一個貸款人的追加保證金'。這種行為在龐氏騙局中很常見，即用後來投資者的錢支付給早期投資者。」
這凸顯了對加密資產貸款缺乏審慎監督的問題，這個行業未能檢查大玩家為了快速獲得回報而採取的冒險行為。
5、基礎市場影響由于目前全球經濟不景氣，加密貨幣的崩潰變得更加嚴重。加息、戰爭以及能源和糧食的短缺都助推了消費者的預期——影響了市場行為，甚至影響了加密資產。
隨著全球金融前景愈加暗淡，消費者希望降低風險，尋求更安全的投資，包括更安全的加密投資和傳統投資。這包括投資于風險較小的加密產品，如ETH而不是stETH。
如果消費者在加密貨幣中的存款沒有任何安全保障，就會助推對交易所和質押池的恐慌——這正是Celsius和Anchor面臨的情況。監管機構對市場操縱越來越清楚，表明有必要在加密市場的主要機構角色中實施制衡。監管的不確定性進一步增加了消費者的不良預期，促使市場轉向被認為是更安全的投資。
加密市場是全球經濟的一部分，因此也會經歷起伏，這取決于普通消費者的感受。然而，儘管如此，該行業的起伏週期可以通過監管的干預解決，因此，對系統的衝擊不會像最近那樣產生災難性的影響。
6、監管改革的必要性經濟學家對為什麼和何時進行監管有相互矛盾的說法。這些理論不僅適用于銀行，也適用于加密交易所和提供與銀行類似服務的機構——吸收存款、產生利息和放貸。這些理論通常會觸及壟斷、信息不對稱和外部性。
負外部性是指第三方因經濟交易而承受的成本。銀行業中，例子包括：(i)對有償付能力的銀行的擠兌；(ii)銀行倒閉導致的經濟困境或崩潰；以及(iii)政府提供的存款保險的成本上升。
銀行業的壟斷者會導致對消費者的不公平，因為大玩家沒有競爭對手的挑戰，因此可以操縱市場。
信息不對稱涉及到由于缺乏透明度而對消費者的剝削，導致消費者做出不利的決定。消費者在對投資和風險的理解上往往不如銀行成熟，他們需要保護。
最近的衝擊對加密市場的影響清楚地顯示了上述所有三個問題。在多家加密交易所和投資基金倒閉後，市場顯然遭遇了經濟困境。市場集中在幾個大玩家之間，顯示出無論是在鏈上還是利用社交媒體他們對市場可能存在的操縱（想想破壞Anchor Protocol穩定的幾個錢包）。市場的相互關聯性也導致在一個人破產的情況下，無法使其他參與者相互隔離。這些交易所和投資基金缺乏透明度——消費者實際上不知道他們的資金流向，也不了解他們接受到的信息——這顯然是一個信息不對稱的問題。
所有這些問題都提供了很好的理由，令該行業的監管與傳統金融中的監管相一致，這樣消費者既能得到保護，又能在遭遇損失時享受補救措施。
6.1. 傳統金融中的補救措施
6.1.1. 中央銀行保險
在大蕭條之後，全球許多中央銀行採取了強制保險的做法，迫使銀行為存款購買最低數額的保險，確保在銀行破產時消費者得到保護。
這為儲戶提供了安全保障，並在金融困難時期增強了對銀行的信心，減少了銀行的擠兌現象。在沒有明確的存款保險計劃的國家中，中央銀行也可以行使其自由裁量權，對在破產銀行中失去存款的消費者進行補償——這要具體情況具體分析。
存款保險的安全網是消費者在傳統銀行業務中可以享受的補救措施，而加密交易所（如Celsius）的儲戶則無法享受這一措施。
6.1.2. 審慎監管
在傳統金融中，銀行受制于中央銀行的權威和審慎監管——基本上它確保了銀行合法依規經營。如果中央銀行為從事高風險業務的私人銀行提供保險，並在私人銀行業務出現問題被迫關閉時用納稅人的錢來進行賠付，那就是不負責任的。
一個強有力的監管制度，既為吸收公眾存款制定規則，又監督這些存款的使用情況，可以減少銀行倒閉，提高大眾對銀行系統的信心。
世界各地的許多中央銀行根據這些因素對私人銀行進行監管：資本、資產質量、管理的健全性、收益、流動性和對風險的敏感性（如果風險得到妥善的管理）。這同樣也可以適用于加密貨幣投資和交易所。
6.2. 消費者可享受的補救措施
在傳統金融領域，大多數消費者在受到不審慎（或非法）的銀行行為損害時，可以向相關的監管機構求助。
目前，在大多數司法管轄區，當交易所或投資工具申請破產時，消費者擁有作為無擔保債權人的權利。如上所述，通常他們處于一長串債權人的末尾，意味著對他們的賠付很少。
消費者還需要查看他們與交易所或投資公司的合同，以尋求相應的補救措施。不幸的是，許多合同（尤其是細小的條款）都很寬泛，並拒絕賠償消費者可能遭受的損失。目前，消費者應該閱讀所有適用于他們的投資條款，除非他們對遭受這些條款所涵蓋的最不利的情況感到滿意，否則不要進行投資。
當然，如果在任何公司的交易中存在欺詐因素，導致消費者在投資上的損失，那麼消費者可以在民事法庭中得到補償。然而，這是一個漫長而昂貴的過程，對大多數消費者來說不值得花時間和成本。
與大多數行業一樣，也存在著安全風險。由于加密交易通常是無管轄權且匿名的，我們很難追蹤黑客。這是監管機構在實施最低限度的監管時需要考慮的問題，可能會讓交易所對消費者錢包的損失負責。
7、待定的監管全球大多數司法管轄機構都有計劃對加密貨幣進行監管。有些人想宣布它是一種商品，有些是法定貨幣，有些是金融產品。
在歐盟，反洗錢法規要求加密資產服務提供商需持有提供服務的許可證。這與提供金融服務所需的許可證不一樣，也不附帶相同的報告標準。加密資產市場（簡稱MiCA）法案已經提交歐洲議會，預計將在2024年通過——它使加密資產服務提供商與金融業的步調更趨一致。
MiCA有以下目標：
1.為歐盟現有金融服務法律中未涵蓋的加密資產提供法律確定性，目前有明確的需求。
2.在歐盟范圍內，為加密資產服務提供商和發行商建立統一的規范。
3.將目前適用于加密資產的國家框架替換為歐盟金融服務法規；以及
4.為所謂的"穩定幣"制定具體的規則，包括電子貨幣。
根據《歐盟金融工具市場法規》（MiFID）和《電子貨幣法規》（EMD），已經被定義為金融工具或電子貨幣的加密資產不屬于MiCA的范圍。MiCA的目的是協調監管，並"捕捉"那些不屬于現有法規的加密資產活動。
該法案特別規定了對加密資產服務提供商的許可要求，並對穩定幣規定了準備金要求。MiCA並不涉及加密世界的所有方面，但它確實解決了市場中的一些大問題--特別是在處理加密交易所提供的服務上，並規定了保護消費者的責任。
在世界范圍內，加密行業將受益于對加密資產的監管，這種監管既對行業施加了審慎的標準（規定了門檻和安全經營的報告），又為消費者提供了一個明確的途徑，以執行他們的權利，並有一個明確的監管機構提供保護。這些法規能阻止對風險資產的過度追求，提振市場對該行業的信心。
8、結語最近加密貨幣市場的下滑顯示了系統性的缺陷，需要監管來約束不負責任的行為，保護消費者。Terra的崩潰不是孤立的，是過度槓桿化的加密對沖基金和交易所的轉折點。Celsius是其中之一，不僅對Terra的投資過重，而且是推動擠兌Anchor Protocol的主要參與者之一。對stETH的風險敞口，另一個將脫鉤的工具，加劇了Celsius的損失。3AC也許是最能說明整個行業所產生的連帶影響的案例之一。作為一個重要的借款人，面臨著在交易所賬面上的壞賬，3AC過度槓桿的倉位導致了清算。在所有的動盪背後，是這些基金和交易所的高管不負責的行為，他們在用別人的錢來賭博，自己卻不用承受嚴重後果。
加密市場內的參與者可能是私營企業，如對沖基金，但仍然會影響到總體的市場，因為他們擁有著很大比例的市場資源。像我們最近看到的那樣，對所有有可能破壞市場穩定的人實施監管，可以為消費者提供急需的保護，並協助實現長期的市場穩定。
友站推薦，「借錢」服務 「私人小額借款」找安貸，「線上借貸」安全快速沒煩惱 「快速借錢」首選 「安貸 」