讓座確實為難， 除非像高鐵對號座車廂， 不允許站票的情況， 或像高速公路長途客運， 有票的人才能坐得安心， 沒票的人必須到自由座車廂， 或根本無法上車。 至于臺鐵除了特定列車不發售站票之外， 假日或熱門班次， 就算早早訂到票， 也有可能上車之後才發現自己票券號碼顯示的座位上， 坐一位老人家， 他或她看起來那麼無助， 即使我們也工作了一整天或路途遙遠需要四到五小時車程， 這時候， 到底要狠下心來把老人家趕起來？還是讓座呢？
我們經常告訴孩子應該尊老愛幼， 孩子們做得很好，
自己花錢買的座， 不讓座是本分， 讓座是情意， 但是這個阿貝， 別人不給他讓座竟然還發脾氣， 甚至還想打人！
近日在一列高鐵上， 一女子帶著倆孩子坐在座位上， 這時一男子走過來， 讓女子將其中一個孩子抱起來， 讓出一個座位給自己， 女子說道：我買了3張票， 一個人一張。 隨即男子稱：你不讓， 老子打死你。 女子懷抱著孩子站了起來：你沒座， 我憑什麼讓你？
遭拒後， 男子暴捶座位， 並稱：「不尊老愛幼， 老子打你。 」 他認為母親沒有給孩子樹立尊老愛幼的榜樣。
女子帶著兩個孩子買了3個座的票， 肯定也是考慮到孩子旅行的舒適性，
有網友表示：對于這位老人， 女子讓不讓坐這僅是情分而已， 人家一個人帶兩個孩子出門在外， 憑什麼讓兩個孩子擠在一起， 犧牲孩子的舒適度來成全你這個沒有座位的？再說人家憑什麼給你讓座，
就此事而言， 老人購買的無座票， 孩子媽媽與兩個孩子購買的是有座票， 而購票行為本身就是一個契約行為， 是以車票的方式約定了乘坐火車形式：孩子媽媽、兩個孩子都充分享有自己座位的使用權利， 包括空置權利；老人只享有在車上的站立權利，包括走動權利。
老人看到孩子小，就以自己「老」為原因（未必明確說明這個原因），要求對方「尊老」，給自己讓出座位。別人不讓座（自己享有約定站點之間的座位使用權利，當然完全有權拒絕任何使用該座位的邀約），「老人」就以道德的制高點來「譴責」。這明顯是缺乏規則意識、契約精神，卻進行道德綁架的做派。
座位充足的情況下，讓小孩短暫地給老人讓座，這個要求到底過不過分？不讓座是不是就不尊老愛幼了？
網友評論：「尊老愛幼是傳統美德，老人只求小孩讓座，言行雖有不當但不能以此論罪。」
也有網友反對這種道德綁架，「那位媽媽可以報警，告他恐嚇威脅兒童。這樣對兩個小孩得造成多大的心理影響，這樣的人就是太平飯吃多了，倚老賣老。」 「鐵路系統應該嚴打這類人，將這類人列入黑名單，至少三年起步，影響太壞了。」
我們很愛說，最美的風景是人，但是最恐怖的風景，其實也是人。如果讓座與否可以尊重每個人的能力與心意，想要求別人讓座的時候，可以不要用冷嘲熱諷或教訓人的口氣，多一點體恤彼此的禮節，是不是比較好。畢竟，讓座是美德，但讓座變成壓力之後，就為難了。
這件事你怎麼看？
包括空置權利；老人只享有在車上的站立權利，包括走動權利。老人看到孩子小，就以自己「老」為原因（未必明確說明這個原因），要求對方「尊老」，給自己讓出座位。別人不讓座（自己享有約定站點之間的座位使用權利，當然完全有權拒絕任何使用該座位的邀約），「老人」就以道德的制高點來「譴責」。這明顯是缺乏規則意識、契約精神，卻進行道德綁架的做派。
座位充足的情況下，讓小孩短暫地給老人讓座，這個要求到底過不過分？不讓座是不是就不尊老愛幼了？
網友評論：「尊老愛幼是傳統美德，老人只求小孩讓座，言行雖有不當但不能以此論罪。」
也有網友反對這種道德綁架，「那位媽媽可以報警，告他恐嚇威脅兒童。這樣對兩個小孩得造成多大的心理影響，這樣的人就是太平飯吃多了，倚老賣老。」 「鐵路系統應該嚴打這類人，將這類人列入黑名單，至少三年起步，影響太壞了。」
我們很愛說，最美的風景是人，但是最恐怖的風景，其實也是人。如果讓座與否可以尊重每個人的能力與心意，想要求別人讓座的時候，可以不要用冷嘲熱諷或教訓人的口氣，多一點體恤彼此的禮節，是不是比較好。畢竟，讓座是美德，但讓座變成壓力之後，就為難了。
這件事你怎麼看？