樓主“maijiwen”：軍迷圈一直有“只要發動機夠強大板磚也能飛上天”的說法， 那么在實際投入生產的戰機中， 有沒有這個說法的反例呢？該反例需要滿足以下條件：
1.該戰機裝備的發動機達到或者超過了同時期國內外研發的其他戰機的平均水平；
2.必須是已經投入生產并服役的戰機， 這樣就排除了美帝那一大票試驗機和競標機；
3.該戰機因為發動機以外的各種原因， 導致整體評價低于同時期研發的其他戰機的平均水平。
時期不限， 從二戰到現在都可以。
矢鋒：F6F……雖然牛皮吹得很響但除了蛋蛋誰都能吊打她。
F6F地獄貓戰斗機
Botasky：你說的一定是AL31米格27和斯貝鬼怪……
maijiwen：F4鬼怪性能很差嗎？F4對應同時期的米格23， 性能超出很多吧。
Botasky：“鬼怪”前面加了“斯貝”倆字之后就是另外一個故事了。
解放軍席卷亞洲：這里說的是專指英國F-4K， 該機用動力強勁的斯貝取代了原裝J79， 但為了安裝發動機改動后部機身， 影響了氣動設計， 最后在飛行速度、燃油經濟性等方面反而不如原來的F-4， 當然F-4K如果不用斯貝的話， 英國航母的破彈射器就沒法讓它起飛了……
gameboy：不是鬼怪性能差， 是英國人換裝斯貝發動機的斯貝鬼怪。 斯貝的直徑比美國原版鬼怪的J79大， 裝上兩臺斯貝后阻力大增， 用著各項指標更好的斯貝發動機飛行性能卻比美國的原版鬼怪差一截。
換裝斯貝渦扇發動機的F4鬼怪式戰機
clightning：F-4K也不是一無所長。 起飛距離、低空加速、爬升、航程都更好些。 惡化的是高空高速。 比原版更像戰轟。
Performance estimates of the Spey-engined Phantom contrary to its American equivalent indicated that the former had a 30% shorter take-off distance, 20% faster climb to altitude, higher top speed and longer range.The Spey was more efficient at lower altitudes, and had better acceleration at low speed, giving British Phantoms better range and acceleration, which was shown during the deployment of 892 NAS to the Mediterranean aboard USS Saratoga in 1969, when the F-4K was repeatedly quicker off the deck than the F-4J used by the Americans. It was less efficient at higher altitudes, the British Phantoms lacking speed compared to J79-powered versions owing to the increased drag of the re-designed fuselage.T his discrepancy became apparent when the F-4J was obtained by the UK in 1984; it was regarded as being the best of the three variants to serve in the RAF.
但， 當然， 綜合而言還是原版更好些。
電網：斯貝鬼怪是被一幫記者黑了而已， 鬼怪換了斯貝之后才有可能憑著推力和油耗在上牛牛自己的航母， 而且航程更符合艦載機要求了。
你不能因為球電C一些紙面指標不如球電A， 或者SU-33改3翼面之后比蘇27的一些指標還下降了就說球電C和Su-33是失敗的吧？
Botasky：網叔， 你們是不是都忘了皇家空軍的F-4M……
矢鋒：還有一個是F104， J79當年也算一代名機， 結果裝104上日常掉飛機+日常被六爺揍。
當然， 104吹也不少。 但相比起米格21， 104的服役史多少有點悲催。
barbarrossa1：F104就是標準的力大飛磚， 當年就創造了很多高度和速度記錄。
F104戰斗機
矢鋒：載人火箭么， 適合破紀錄不適合打仗。
蛐蛐盾太宗：搬磚飛上天是因為以色列的一架F15訓練過程中一側機翼被整個削下來， 然后成功飛回機場降落了......實際上氣動外形設計一直是以萬一沒有靠譜的發動機咋整這種前提設計的。
矢鋒：F104還真不是， 那會兒沒有超音速風洞， 這貨氣動設計時是搞了幾百枚火箭彈配上相應的翼型一通亂射， 最后搞了種火箭彈用的翼型硬插飛機上用， 滑翔能力近似于0。
十全武功陳弘歷：牛牛的F4K。
clightning：I-16的功重比比對陣的BF-109初期型好， MiG-23的推重比比F-14A好， 八爺的推重比比幻影2000好。
maijiwen：額， 我說的是發動機， 不是推重比啊.
clightning：一般來說發動機強國=老牌航空強國=整體設計出大問題的的機會不多， 所以好發動機出爛效果的真不多。
非要找好發爛機的話， 噴氣時代早期、或者新型強國在入門階段， 探索出奇葩設計的可能性高些。 美國海軍好些早期艦載機有設計缺陷， 如F7U之類摔得一塌糊涂， 多半應該可以算。 另外就是米格23， 發動機在同時代算很不錯了， 也是渾身上下唯一比F-14A不吃虧的地方。
至于前面說的F6F和F104其實都不能算。 F6F于設計于戰績都很好， 壓根就沒考慮打歐洲那些高空高速機， 一點沒毛病， 絕對好機。 哪怕實戰爛如F-104， 他的氣動其實都很好實現了設計意圖， 演習里讓他搞起高速BZ的話幾乎同代無敵。 他的問題是實戰里很少這種機會。
珠圓玉潤神小胖：差點沒法超音速的F102。
F102三角劍截擊機
赫必隆：力大飛磚本來就是不懂裝懂偷換概念的說法。 典型如火箭， 看著像棍， 要知道這根棍也是氣動優化的的結果。
深河：你根本不懂什么叫真正的力大飛磚！
赫必隆：別鬧， 明明主翼平尾垂尾控制面樣樣有的， 敢說沒氣動因素？
深河：誰跟你說力大飛磚=不要氣動控制面了？
赫必隆：誰說的找誰唄。 我從來就不屑這種片面拔高單一因素當作整體方案的救命稻草的行為， 徹底的投機。 這種論調之所以流傳甚廣， 不就是利于偷換概念無限自我循環下去么。
深河：力大飛磚本身說的就是， 足夠強勁的動力能在一定程度上彌補氣動設計上的不足。 到你這理解成啥了？自己理解出了偏差， 還老想搞個大新聞， 自己豎個靶子批判一番？
赫必隆：那么就按照你這理解，看看你的例子好不好？那椅子能飛，決定性因素就是合理合格的氣動設計，那椅子的作用就是配重和起落架支架。否則把平尾、襟翼副翼隨便去掉一個，這東西會飛成什么樣子？敢把椅背弄成封閉平面么？把那椅子去掉，用的剩下的部分調整一下重心，只會飛得更好。這過程中跟發動機功率是否大點關系不大。哦，也有點關系，如果發動機功率變化大了，要重新匹配螺旋槳，這算氣動不？
meicn：一票的四旋翼無人機啊，不就是典型的力大飛磚，這玩意真沒一點氣動控制面。
赫必隆：怎么能說沒氣動控制面呢？ 多個旋翼的差速旋轉同時起到了升力面和控制面的作用。多旋翼垂直起降飛行器該有的氣動問題都會有，只不過在低速、低空、結構尺度小、載荷絕對值小和功率絕對值小這種應用場景中暴露不明顯罷了。這東西動力系統的特點在于電動機扭矩大響應快，很方便控制，降低了整體設計的難度。公平而言，這時體現的是“力巧”而不是“力大”。
深河：氣動設計？嗯？
赫必隆：這算是椅子案例告一段落？
那么你意思是這幾張圖里面涉及的多發噴流協調、輔助噴口引流、防止環流引發發動機喘振之類的，不算氣動設計需要解決的問題？這些問題不解決，發動機有勁也沒處使啊。這么模糊的圖，總不是反重力發動機驗證機被曝光了吧。
深河：“氣動是個筐，啥都往里裝。”
依據使用方主管部門立項批復或合同對飛機的戰術技術要求，進行氣動布局設計，選擇滿足要求的氣動布局方案。氣動布局設計的主要工作有：
氣動布局形式選擇；
機翼平面形狀和參數選擇；
機身外形和參數選擇；
翼身組合體研究與選擇；
尾翼(含前翼)的位置、平面形狀和參數選擇；
確定外掛布局；
確定和匹配全機氣動力焦點和重心后極限；
氣動布局優化和一體化綜合設計；
氣動布局計算分析；
風洞試驗。
另外我發這四張圖里，只有第二張有輔助引流噴口。
至于什么多發噴流協調？不好意思最多是個聯動油門。
什么防止環流引發發動機喘振？人家要么用框架把發動機安裝間距拉大，要么直接用試飛臺架把驗證平臺架起來。
這些你好意思說是“氣動設計”？搞氣動那幫人不大嘴巴抽你才怪好么？
哈士奇教授：這句話最初是模型圈的黑話：只要動力足、門板可以飛上天。
電網：氣動和飛控要分開算，現在我們說的氣動，默認是指空氣動力外形。所以人人都說大疆的飛控牛逼，沒人說它的氣動設計牛逼。
羅莉控：英國二戰后期的暴風和臺風，明明有頂尖水平的發動機，性能卻不如人意。
英俊的小張：戰斗機a 和戰斗機b，動力強的那個，可以更快的補充能量；氣動好的那個，可以在機動過程中，更少的損失能量，實際上是殊途同歸的，而且并不矛盾，并不是說氣動外形好了，動力就上不去，動力好了，氣動外形就不行，簡單地說，帥，和，有錢，并不沖突，可以又帥又有錢。
跟坦克不同，坦克想要防護好，體重必然大，想要輕一點，防御肯定差，這就好像，你想骨感美，那力量就不可能大，你想力量大，就不可能骨感美。
而實際上，戰斗機a 和戰斗機b 的例子，現實世界中，我一下子想不到......
因為動力好的前提，是能造出來一個牛逼發動機，而能造出來牛逼發動機的國家，氣動外形方面不會太差的..........，比如f15、f16在那個時代，人家就是，動力又好，氣動又好。
注：本文所有圖片均來源于網絡。
本文是看北朝發布內容。主編原廓，作者北朝網友，歡迎任何媒體或者公眾號轉載，轉載同是需注明出處，若有未注明者取消轉載資格。
自己豎個靶子批判一番？赫必隆：那么就按照你這理解，看看你的例子好不好？那椅子能飛，決定性因素就是合理合格的氣動設計，那椅子的作用就是配重和起落架支架。否則把平尾、襟翼副翼隨便去掉一個，這東西會飛成什么樣子？敢把椅背弄成封閉平面么？把那椅子去掉，用的剩下的部分調整一下重心，只會飛得更好。這過程中跟發動機功率是否大點關系不大。哦，也有點關系，如果發動機功率變化大了，要重新匹配螺旋槳，這算氣動不？
meicn：一票的四旋翼無人機啊，不就是典型的力大飛磚，這玩意真沒一點氣動控制面。
赫必隆：怎么能說沒氣動控制面呢？ 多個旋翼的差速旋轉同時起到了升力面和控制面的作用。多旋翼垂直起降飛行器該有的氣動問題都會有，只不過在低速、低空、結構尺度小、載荷絕對值小和功率絕對值小這種應用場景中暴露不明顯罷了。這東西動力系統的特點在于電動機扭矩大響應快，很方便控制，降低了整體設計的難度。公平而言，這時體現的是“力巧”而不是“力大”。
深河：氣動設計？嗯？
赫必隆：這算是椅子案例告一段落？
那么你意思是這幾張圖里面涉及的多發噴流協調、輔助噴口引流、防止環流引發發動機喘振之類的，不算氣動設計需要解決的問題？這些問題不解決，發動機有勁也沒處使啊。這么模糊的圖，總不是反重力發動機驗證機被曝光了吧。
深河：“氣動是個筐，啥都往里裝。”
依據使用方主管部門立項批復或合同對飛機的戰術技術要求，進行氣動布局設計，選擇滿足要求的氣動布局方案。氣動布局設計的主要工作有：
氣動布局形式選擇；
機翼平面形狀和參數選擇；
機身外形和參數選擇；
翼身組合體研究與選擇；
尾翼(含前翼)的位置、平面形狀和參數選擇；
確定外掛布局；
確定和匹配全機氣動力焦點和重心后極限；
氣動布局優化和一體化綜合設計；
氣動布局計算分析；
風洞試驗。
另外我發這四張圖里，只有第二張有輔助引流噴口。
至于什么多發噴流協調？不好意思最多是個聯動油門。
什么防止環流引發發動機喘振？人家要么用框架把發動機安裝間距拉大，要么直接用試飛臺架把驗證平臺架起來。
這些你好意思說是“氣動設計”？搞氣動那幫人不大嘴巴抽你才怪好么？
哈士奇教授：這句話最初是模型圈的黑話：只要動力足、門板可以飛上天。
電網：氣動和飛控要分開算，現在我們說的氣動，默認是指空氣動力外形。所以人人都說大疆的飛控牛逼，沒人說它的氣動設計牛逼。
羅莉控：英國二戰后期的暴風和臺風，明明有頂尖水平的發動機，性能卻不如人意。
英俊的小張：戰斗機a 和戰斗機b，動力強的那個，可以更快的補充能量；氣動好的那個，可以在機動過程中，更少的損失能量，實際上是殊途同歸的，而且并不矛盾，并不是說氣動外形好了，動力就上不去，動力好了，氣動外形就不行，簡單地說，帥，和，有錢，并不沖突，可以又帥又有錢。
跟坦克不同，坦克想要防護好，體重必然大，想要輕一點，防御肯定差，這就好像，你想骨感美，那力量就不可能大，你想力量大，就不可能骨感美。
而實際上，戰斗機a 和戰斗機b 的例子，現實世界中，我一下子想不到......
因為動力好的前提，是能造出來一個牛逼發動機，而能造出來牛逼發動機的國家，氣動外形方面不會太差的..........，比如f15、f16在那個時代，人家就是，動力又好，氣動又好。
注：本文所有圖片均來源于網絡。
本文是看北朝發布內容。主編原廓，作者北朝網友，歡迎任何媒體或者公眾號轉載，轉載同是需注明出處，若有未注明者取消轉載資格。