作者:石頭君
諸葛亮屢次北伐功敗垂成, 最終星落五丈原, 引后人嗟嘆不已。
魏延作為蜀漢第一流的將才, 曾向諸葛亮提出從子午谷分兵的計謀, 但沒有被采納。 現在不少人相信如果諸葛亮能夠施行魏延的策略, 可能早就占領長安、平取隴右了。 也有人認為魏延的計策疏漏太多, 是純粹的軍事賭博。
這個問題不知道引發了多少口水仗, 可惜好多都講的不明不白, 甚至拿演義里的故事來套歷史, 愈發糊涂。 今天筆者就跟大伙認真掰扯一下。
魏延
奇謀的出處
距三國時期較近的子午谷奇謀的記載有兩處。
第二處是裴松之作注時引述的《魏略》(曹魏郎中魚豢私自撰寫, 完整本現已亡佚):
「《魏略》曰:夏侯楙為安西將軍, 鎮長安。 亮于南鄭與群下計議, 延曰:‘聞夏侯楙少, 主婿也, 怯而無謀。 今假延精兵五千, 負糧五千, 直從褒中出, 循秦嶺而東, 當子午而北, 不過十日可到長安。
楙聞延奄至, 必乘船逃走。 長安中唯有御史、京兆太守爾, 橫門邸閣與散民之谷足周食也。 比東方相合聚, 尚二十許日, 而公從斜谷來, 必足以達。 如此, 則一舉而咸陽以西可定矣。 ’
諸葛亮
亮以為此懸危, 不如安從坦道, 可以平取隴右,
可以看出, 陳壽記載此事時, 非常簡略, 只是說, 魏延想要效仿韓信, 多路出兵, 但是具體怎么走、走哪里, 都沒有提及。 而《魏略》中的說法則非常細致, 兵力、路線、作戰計劃, 一應俱全。 后人在討論時也主要是根據《魏略》展開的。
兩種截然相反的評價
當年韓信帶領漢軍反攻關中, 突破敵人在秦嶺的層層防御, 奪取三秦, 用的是分兵策略。
趙云
諸葛亮多次出兵北伐, 只有第一次派遣趙云、鄧芝在斜谷布置疑兵, 自己親率大軍從祁山方向襲擊魏國的隴右, 一路聲勢大振, 可惜由于馬謖失街亭, 只能退兵。 后來幾次出兵, 再無分兵之策。
有人據此認為, 如果真能按照魏延的想法, 分兵合擊, 以魏延之勇,
秦嶺周圍的古道示意圖
不過有人根據《魏略》中的記載, 給魏延潑了不少涼水。 他們的理由主要有以下幾點。
首先是對敵情估計不足。 按照《魏略》的記載, 魏延瞧不上夏侯楙, 認為這不過是個紈绔之徒, 大軍一到, 跑的比誰都快;而且還說等到魏國集中兵力反擊, 還得二十多天, 這時間丞相您早殺過來了。
但實際情況沒有魏延想得這么樂觀。 早在諸葛亮為準備第一次北伐進駐漢中時, 魏國方面就已經得到了消息, 魏明帝專門召集各路專家進行了論證, 最后決定「分命大將據諸要險」, 把秦嶺諸條山路都給封住, 真可謂是嚴防死守。
只是他們沒料到諸葛亮竟然大老遠地跑到隴右發起進攻,
雖然諸葛亮第一次北伐時確實是夏侯楙守長安, 但真正掌握兵權的是曹真, 這也符合曹魏讓自己人掌實權的傳統。 曹真也算個優秀的將領, 拉開了打未必是魏延對手, 但是據險防守, 將魏延那萬把人拖垮是不成問題的。
曹真
其次是路況不明。 魏延說想要沿著秦嶺往東走, 半路再岔到子午谷, 只需十天。
想法很豐滿, 現實很骨感, 從漢中向東到子午谷, 就有接近五百里山路, 而子午谷全長大概有七百里, 就算是半道切入, 全程也少不了八百里。 要在十天內走完這八百里山路, 怕是有點異想天開了。
就算有棧道也沒用,
一旦遇到惡劣天氣, 就會直接完蛋, 曹真于太和四年(230年)從子午谷南侵, 就是因為遇上大雨天氣, 三十天才走了一半路程, 最后只能撤退。 在這種情況下, 一旦敵人阻斷隘口, 就真只有等死的份了。
子午谷古道圖
再次, 糧草難以為繼。 這是與以上兩點相輔相成的, 走這種險路, 魏延還想只帶十天的糧食, 只要遇上點阻礙, 糧草補給跟不上, 那整支隊伍就垮了。 所以魏延的計策本身就有太多漏洞, 靠不住, 諸葛亮不采納也是合理的。
魏延吃了啞巴虧
僅從《魏略》的記載來看, 子午谷奇謀確實漏洞頗多, 困難重重。 不過前述分析是從計謀是否能成功來討論, 其實還可以從另一個角度來考慮,那就是魏延的奇謀,真的是《魏略》記載的這個樣子嗎?
筆者認為,問題就出在這,《魏略》關于這個問題的記載本身就靠不住。
《魏略》是魏國郎中魚豢私自撰寫的史書。咱們且不說前面提到的這些漏洞,實在不像是能征慣戰的魏延說出來的。僅從《魏略》這本書來看,相關的記載就得打折扣。
裴松之在給《三國志》作注時,引了許多中的記載,遇到不靠譜的地方會直接怒噴。
例如,關于諸葛亮與劉備的關系,《魏略》說諸葛亮早就上門拜訪過劉備,劉備還以上客之禮相待。裴松之就批注,諸葛亮在《出師表》中明確說劉備「三顧臣于草廬之中」,如果之前就已經待之如上客,又何必三顧茅廬?認為這處記載不靠譜。
《魏略》中還有一處,說劉備在小沛戰敗,劉禪也在軍中失散,被人收養后遷到了漢中。后來劉備占有巴蜀之地后,派遣了一個將軍去漢中訪問,劉禪就主動上來相認,確認過眼神后,順利回國當上了太子。
「啥,朕是撿來的?」
對這種明顯的編造裴松之實在看不下去了,在文后怒斥:「此則《魏略》之妄說,乃至二百余言,異也!」
我們能清楚地看出,魚豢在記載蜀國君臣事跡之時,明顯有抹黑的成分。在魏延子午谷奇謀這里,我們最好也長個心眼。
《魏略》這種寫法,是想表現諸葛亮不識人才,魏延這么機智的計策都不采納,最后招致失敗。跟前面兩個例子一樣,都是在黑蜀國君臣。
此外,這個計策跟魏延以往的戰法也明顯不一致。魏延守衛漢中時,采取的是嚴防死守法,重兵把守漢中周圍的據點、險要,滴水不漏,這是穩重也踏實的戰法,與姜維后來嘗試失敗的花式關門打狗法完全不同。
魏略》中魏延說的那一套,實在是漏洞百出、過于輕敵,與他此前的風格嚴重不符。
「若曹操舉天下而來,請為大王拒之;偏將十萬之眾至,請為大王吞之。」
曹操
此外,既然魏延的子午谷奇謀沒有執行,那么如此具體的細節,又怎么能完整地泄露出來呢?曾在蜀國當過官的陳壽也只知道個大概,魏國的魚豢竟然一清二楚,這本身就值得推敲。
《魏略》中言之鑿鑿的子午谷之計,很可能是魚豢編造出來的,其具體的細節根本不可信。相比較來看,陳壽的記載雖然簡短,但沒有妄言內情,反而是更加謹慎負責的。
總而言之,以魏延的性格和謀略,想要效仿韓信出奇策,是很正常的,但是其具體的細節,恐怕不是我們現在看到的這個樣子,他的計劃應該更復雜、考慮更周全。
魏延不為諸葛亮所喜,死于蜀國的權力斗爭,因此他的史料沒有得到完整的整理和流傳,后人根據《魏略》的糊涂記載進行了糊涂爭論,真是很可惜了。
其實還可以從另一個角度來考慮,那就是魏延的奇謀,真的是《魏略》記載的這個樣子嗎?筆者認為,問題就出在這,《魏略》關于這個問題的記載本身就靠不住。
《魏略》是魏國郎中魚豢私自撰寫的史書。咱們且不說前面提到的這些漏洞,實在不像是能征慣戰的魏延說出來的。僅從《魏略》這本書來看,相關的記載就得打折扣。
裴松之在給《三國志》作注時,引了許多中的記載,遇到不靠譜的地方會直接怒噴。
例如,關于諸葛亮與劉備的關系,《魏略》說諸葛亮早就上門拜訪過劉備,劉備還以上客之禮相待。裴松之就批注,諸葛亮在《出師表》中明確說劉備「三顧臣于草廬之中」,如果之前就已經待之如上客,又何必三顧茅廬?認為這處記載不靠譜。
《魏略》中還有一處,說劉備在小沛戰敗,劉禪也在軍中失散,被人收養后遷到了漢中。后來劉備占有巴蜀之地后,派遣了一個將軍去漢中訪問,劉禪就主動上來相認,確認過眼神后,順利回國當上了太子。
「啥,朕是撿來的?」
對這種明顯的編造裴松之實在看不下去了,在文后怒斥:「此則《魏略》之妄說,乃至二百余言,異也!」
我們能清楚地看出,魚豢在記載蜀國君臣事跡之時,明顯有抹黑的成分。在魏延子午谷奇謀這里,我們最好也長個心眼。
《魏略》這種寫法,是想表現諸葛亮不識人才,魏延這么機智的計策都不采納,最后招致失敗。跟前面兩個例子一樣,都是在黑蜀國君臣。
此外,這個計策跟魏延以往的戰法也明顯不一致。魏延守衛漢中時,采取的是嚴防死守法,重兵把守漢中周圍的據點、險要,滴水不漏,這是穩重也踏實的戰法,與姜維后來嘗試失敗的花式關門打狗法完全不同。
魏略》中魏延說的那一套,實在是漏洞百出、過于輕敵,與他此前的風格嚴重不符。
「若曹操舉天下而來,請為大王拒之;偏將十萬之眾至,請為大王吞之。」
曹操
此外,既然魏延的子午谷奇謀沒有執行,那么如此具體的細節,又怎么能完整地泄露出來呢?曾在蜀國當過官的陳壽也只知道個大概,魏國的魚豢竟然一清二楚,這本身就值得推敲。
《魏略》中言之鑿鑿的子午谷之計,很可能是魚豢編造出來的,其具體的細節根本不可信。相比較來看,陳壽的記載雖然簡短,但沒有妄言內情,反而是更加謹慎負責的。
總而言之,以魏延的性格和謀略,想要效仿韓信出奇策,是很正常的,但是其具體的細節,恐怕不是我們現在看到的這個樣子,他的計劃應該更復雜、考慮更周全。
魏延不為諸葛亮所喜,死于蜀國的權力斗爭,因此他的史料沒有得到完整的整理和流傳,后人根據《魏略》的糊涂記載進行了糊涂爭論,真是很可惜了。