醫生說法不一樣，該聽誰的？
這裡的讀者大部分是孩子媽媽，我想大家關注這個帳號，更多是希望獲取健康知識，以更好地照顧孩子和家人。
這麼多年，這個帳號也推送了非常多的文章，
推薦這篇不是因為寫得有多好，而是我希望大家能建立辨別資訊的能力，有了這個能力，你才能吸收到那些真正對自己、對孩子有用的知識。
所以這篇文章我會不定期做一次重發，如果你之前沒有看過，強烈建議你讀一遍。
無論是去醫院看病，還是在網上看科普，都可能碰到不同的醫生有不同的說法，今天這個醫生說這樣好，明天那個醫生說那樣好，都說自己科學，聽起來好像都有道理。
醫生說法不一樣時，到底該聽誰的？
對一個孩子具體疾病的診斷，醫生存在分歧是很常見的，有時候診斷明確了，醫生的治療方案也可能會有區別，
針對個體的診治，醫生對證據的判斷會受經驗和狀態的影響，比如一個醫生摸了病人肚子說裡面有個腫塊，另外一個醫生摸了卻說沒有，這其實是難以絕對避免的問題，因為觸診的判斷有一定的主觀性，沒進一步做檢查，第三個醫生有時也判斷不了誰對誰錯，更別說患者自己了。
但這些醫生診斷和治療的時候都遵循了一個共同的標準，那就是認可肚子摸到腫塊是有問題的。如果一個醫生說：我摸到了腫塊，所以你沒有問題。那別說其他醫生知道他錯了，就連患者也能知道這醫生在胡說八道，
有人人都知道的標準答案，判斷起來就很容易，但現實是醫學是一門專業性很強的學科，大部分問題的答案大家並不知道，而且以往的那些「標準答案」，隨著研究的深入有些確實被推翻了，不但患者不知道，知識沒有更新的醫生也不知道了，然後患者就聽到了不同醫生的不同說法，不知道聽誰的。
那這種情況到底該聽誰的？看醫生年齡？還是看醫生職稱？還是看醫生人氣？其實都不是，而是看誰的說法更有依據，也就是看證據。
證據有很多種，動物試驗，醫生自己的臨床經驗，臨床報導，病例對照研究，佇列研究，隨機對照研究，系統性綜述這些都是證據，
證據級別高的，比如一個藥給腫瘤病人用，被很多個隨機雙盲對照研究都證實可以消滅腫瘤，而且沒有副作用，
證據級別低的，比如有醫生說自己發現吃綠豆能治病，這能當證據嗎？當然可以，但如果只是他自己憑感覺拍腦袋想出來的，那就可信度非常低。
除非這個醫生說清楚了：綠豆怎麼吃，吃多少，吃多久，治什麼病，怎麼判斷這些人之前是真有這種病？怎麼判斷是「治好」了，用多少人做的試驗，跟什麼對比出來的結果，這個試驗方法和結果也被同行審議認為合理而發表在學術期刊上，而且別人按他的說法也可以做出一樣的結果。
以證據為基礎來獲得認知，是認識和解決問題的一種基本思維方式，也是科學相關領域的基本要求。
有人可能會說，醫學有絕對嗎？權威醫學機構的意見就是對的嗎？今天的這些正確知識，會不會哪天被推翻呢？會不會有一天有新的研究證實權威醫學機構今天的說法其實是錯的？
這種可能性當然存在，比如以前沒有推薦嬰兒仰臥，後來研究發現仰臥可以減少嬰兒猝死的風險，美國兒科學會（AAP）才開始推動嬰兒仰臥，如果以前有個醫生主張要仰臥，馬後炮的來看，AAP沒有更早的推薦，那就是錯了。
但無論是推薦或反對一種做法，我們都需要一定的證據，證據質量越高，出錯的幾率也就越低。沒有可靠的證據就不推薦一種做法，是可能會犯錯的，但相比之下，沒有證據就推薦一種做法，犯錯的機率只會更大。
科學的一大特徵是具有可證偽性，所以醫生和科研人員需要不停地做研究，以驗證當前的意見是否正確，或者有沒有更好的方法，這些研究結果也就成為了指南和教材更新的證據。
循證醫學指南幾乎每隔幾年就會修訂一次，原因就是有些新的研究提供了新進展，有些知識需要進行更新了，更新的依據不是看哪個醫生的經驗，不是哪個權威專家有了新的觀點，而是看是不是有可靠的新證據，其實還是靠證據來說話。
有人可能會說，就算指南的說法更可靠，但每個人的情況都不一樣，為什麼要用一樣的方法？
這是因為人是有共性的，
有人還會說，每個人都有自己的價值選擇，不同的人會有不同的育兒觀，為什麼都要按同一種方法來執行。
這個問題其實是混淆了客觀事實和主觀選擇的區別。醫學的基礎是科學，但影響醫療決策的卻有很多因素，包括社會、經濟因素。對于一個具體的病人，醫生可以根據當前的最佳證據，結合自己的經驗和病人的意願提供診治建議，病人是可以參與共同決策的。
比如孩子有了腹股溝疝，有醫生告訴說推拿沒用要手術，有鄰居告訴你做推拿不需要手術，你最終選擇聽信鄰居去做推拿，那是自己的選擇，但不能因為自己做了這個選擇而否認手術的合理性。
當然，對于建立了證據意識的家長，哪怕實在沒錢給孩子做手術，也不會做出「去做推拿」這樣的選擇。
病人是可以參與共同決策的。比如孩子有了腹股溝疝，有醫生告訴說推拿沒用要手術，有鄰居告訴你做推拿不需要手術，你最終選擇聽信鄰居去做推拿，那是自己的選擇，但不能因為自己做了這個選擇而否認手術的合理性。
當然，對于建立了證據意識的家長，哪怕實在沒錢給孩子做手術，也不會做出「去做推拿」這樣的選擇。