日前臺北地方法院以「公民不服從」為由， 對太陽花學運被起訴者做出無罪宣判。 不過北檢認為， 「公民不服從」的概念在刑法犯罪審查體系中地位未明，
日前臺北地方法院以「公民不服從」為由， 對太陽花學運領袖林飛帆、陳為廷、黃國昌等22名被起訴者做出無罪宣判。 不過北檢認為， 「公民不服從」的概念在刑法犯罪審查體系中地位未明， 法律尚嫌未洽， 28日提起上訴。 對此， 黃國昌在臉書表示， 不意外， 予以尊重， 並說「讓台灣的上級審法院接受相同的考驗。 」
因不滿國民黨立委張慶忠只花30秒即宣佈完成《海峽兩岸服貿協議》的審查， 林飛帆、陳為廷、黃國昌等團體2014年3月18日佔領國會議場阻止立院召開院會表決。 事後被依煽惑他人犯罪、妨害公務、違反集會遊行法等罪嫌起訴。
臺北地院2017年3月31日宣判結果出爐， 22名被告全數無罪。 而這起案子是台灣首次用「公民不服從」的概念認定黃國昌等人不具實質違法，
在煽惑他人犯罪方面， 合議庭法官勘驗光碟後認為， 黃國昌、陳為廷、林飛帆與魏揚等人發表言論時， 已有很多民眾翻越圍牆進入立法院， 且黃國昌發表言論屬個人言論， 無煽惑他人言詞， 客觀上不符煽惑要件。
合議庭法官也認為現場當時已聚集許多民眾， 民眾沒有出現積極攻擊員警、破壞立法院公物與設備的行為， 手段尚屬平和， 並非屬於惡意攻擊。 被告等人與警拉扯也是為了掙脫， 並非積極攻擊員警；拆除立院銜牌則是為表達對立院失能的不滿， 屬象徵性的言論， 因此全判無罪。
不過， 北檢對此案判決不服，
一、審判決所採取的「公民不服從」概念， 於刑法犯罪審查體系中之地位未明， 應該要有具體論述及確認的必要。 北檢強調， 有人認為是道德正當性的標示， 有人當作阻卻違法的事情， 但實務上和學理上都沒有明確定義。
二、原判決中言論自由與公共利益間的界線範圍應該再衡量。 北檢認為如果言論所造成社會秩序危害及法秩序功能癱瘓， 國家於此具體個案中又究應給予何種程度之保障， 有待商榷。
三、原審判決就刑法上所謂「煽惑」的定義有疑慮。
四、原審判決就對於妨害公務犯行， 以擺脫員警制伏為由， 獲判無罪， 這方面有誤認。 北檢指出影片有伸手抓住現場執行職務員警帽子等客觀行為，
五、原審判決警方舉牌之裁量行為亦有違比例原則， 而推定被告無罪， 內容不恰當。
六、原審判決針對拆立法院匾額的侮辱公署部分， 認為為善意行為， 有速斷之嫌。 北檢認為立法院招牌被人放在地上的「中國黨」、「賣台院」布條中間， 並遭踐踏及潑灑不明液體， 有無正面的助益， 有討論的必要。
七、原審判決對於公然聚眾妨害公務等犯行， 目的僅為避免警民產生流血衝突， 並非惡意妨害警方執行勤務， 而判決無罪， 有再斟酌之餘地。
就上述七點， 北檢指出， 原審判決認事用法尚嫌未洽， 依法提起上訴。 而黃國昌也在臉書表示， 得知檢察官決定提起上訴， 其實並不意外， 予以尊重， 但黃也有信心，