楊運走了， 在北控洗白了。
薑濤一記助攻， 終於也把自己洗白了。
但有的球迷總得找個自己人黑一黑， 這一次盯上侯森了。
侯森如今首發9場， 1場足協杯8場聯賽， 沒有任何失誤， 但是卻被黑慘了 。
原因倒是很明確， 因為， 失球多。
失球多， 賴門將， 這道理似乎也說得通， 似乎也說不通。
一般來說， 一個球員在場上沒有失誤， 就不會被黑。 但是侯森這個門將不一樣， 沒有失誤還不行， 還必須得有神勇發揮， 才能不被黑。
其實侯森不是沒有神勇發揮， 比如對重慶單掌拖出卡爾德克近在咫尺的頭球， 再比如對申鑫擋出了對手的單刀。
但有人卻說， 對重慶是卡爾德克射的太正， 但凡偏一點， 侯森就沒戲了。 而對申鑫是對方腳下哆嗦自信心不足， 但凡堅決一點， 侯森也沒戲了。
尼瑪！侯森就不能站位好， 也不能氣勢足嗎？合著侯森撲出去的， 都是對手失誤， 沒撲出去的都是自己失誤?
難怪侯森在有些人眼裡的另一個外號：柱子。 但凡對方不是故意往侯森身上射門的， 侯森都擋不出去。
不黑不吹， 這說法公平麼？
國安本賽季9場比賽失球13個， 相信真正的球迷是會仔細想想這13個失球都怎麼丟的， 哪一個應該由侯森負責？哪一個不由侯森負責。
如果將這13個失球的射門得分地點進行分類來審視一下國安的13個失球 ， 可以將射門地點分為四類：1.小禁區內；2.點球點到小禁區之間；3. 點球點至大禁區之間；大禁區以外。
國安的13個失球具體位置如下：
對魯能， 對方小禁區內得分1個， 點球點至小禁區之間得分1個， 點球點至大禁區之間得分1個。
對江蘇， 大禁區外得分1個（直接任意球）。
對天津， 點球點至大禁區之間得分1個。
對重慶， 點球點至大禁區之間得分2個；點球點至小禁區之間得分1個。
對恒大， 小禁區內得分1個， 點球點至小禁區之間得分1個。
對貴州， 小禁區內得分1個， 點球點至小禁區之間得分2個。
由這個統計會發現， 國安的13個失球， 總體上來說呈現出射門得分地點越來越靠近球門。 前四場失球的比賽， 小禁區內得分只有1次， 點球點至小禁區之間的得分只有2次。
上圖是同魯能的比賽， 失球和被射正的位置
上圖是同蘇寧的比賽， 失球和被射正的位置
上圖是同恒大比賽， 三次被打正， 兩次失球的位置
上圖是同貴州的比賽， 斯蒂夫三個進球的位置
總體梳理來看， 國安的13個失球， 對手在小禁區內得分的3個， 對手在點球點至小禁區之間得分的5個， 對手在點球點至大禁區之間得分的4個， 對手在大禁區外得分的1個。
而如果換一個維度來看， 對手射門得分的位置是在兩個球門柱的延長線上， 也就是“正對球門”的射門位置有6次。
從這個角度來看， 侯森丟的這13個球， 絕大部分都是那種無能為力的射門， 對方都在小禁區或者點球點內搶點得分了， 守門員能有什麼辦法呢 ？
還有一組資料也很有意思。
同魯能的比賽， 魯能射正未進的有5腳；同江蘇的比賽， 對方射正未進的有3腳；同天津的比賽， 對方射正未進的有1腳；同重慶的比賽， 對方射正未進的有1腳；同恒大的比賽， 對方射正未進的有1腳；同貴州的比賽 ， 對方射正未進的是0腳， 換句話說， 所有射門都進了。
從這也能夠看出， 侯森在同魯能和江蘇的比賽中， 撲出了不少球。 打魯能撲5失3， 打江蘇撲3失1。
隨後兩場國安零封的比賽， 同大連一方和北京人和的比賽， 對方就沒有能夠射正球門過。
而這兩場比賽以後，
這組資料看起來， 似乎侯森的狀態是下滑的。 但無法讓人理解的是， 同一個球員， 為何在短短八輪比賽中出現了如此迥然不同的資料差異？前兩場還異常神勇， 經過兩場零封之後， 反而不會踢了？顯然， 如果光用狀態來看， 是行不通的。
如果將國安八場比賽按照侯森的撲救狀態分成三個階段的話， 那麼應該是打魯能、蘇寧算第一階段， 兩場零封算第二階段， 後面持續失球算第三階段。
第一階段， 同魯能的比賽， 魯能射門21次， 射正8次；同江蘇的比賽， 江蘇射門20次， 射正4次。
第二階段， 同大連的比賽， 大連射門6次， 沒有射正；同人和的比賽， 人和射門8次，沒有射正。
第三階段，同天津的比賽，天津射門11次，射正2次；同重慶的比賽，重慶射門13次，射正4次；同恒大的比賽，恒大射門9次，射正3次；貴州的比賽，貴州射門5次，射正3次。
也就是說，國安的防守給對方射門球員的干擾越來越小。除了第一場打山東略顯混亂的比賽不算。江蘇、大連、人和、天津四場比賽，對手的射正率最高僅為0.2，而這幾場侯森的撲救率也很高，最高達到0.75，最低也是0.5個。
但是後面打重慶、恒大和貴州隊的比賽，對手的射門變得很輕鬆，射正率逐漸拔高，打重慶力帆是0.31，打廣州恒大是0.33，打貴州恒豐是0.6 。侯森的撲救率也由此下滑到0.25、0.33和0。
這就可以看出，侯森撲救率的下降是與對手射正率的上升成正比的。對手射正率越高，說明防守給與對方射門球員的壓力越小，對方射門球員的壓力越小，射門就變得越容易，守門員就越難撲。
很多人都認為，池文一作為前幾個賽季中超撲救次數最多的門將，肯定比侯森更好。但資料顯示卻不完全是這樣。
如果以射正率來判斷對手射門的難度的話，當射正率超過0.3的時候，也就是說明本方防守出現問題，對方射門難度較低的時候，侯森本賽季的撲救率是0.3，池文一上賽季的撲救率是0.33，略高於侯森0.03個百分點。
但是，當對方射正率低於0.3的時候，也就是本方防守球員給予對手足夠的壓力，對方射門難度變大的時候，侯森的撲救成功率高達0.62，池文一上賽季的撲救成功率卻只有0.46。
換句話說，如果國安的後衛能夠不漏人、漏點，能夠在對方射門時給予對方足夠的壓力，那麼侯森的表現會比池文一更好。而如果國安的後衛漏人、漏點，池文一確實比侯森的表現好，但這種好非常有限，100腳射正才能比侯森多撲出3個球，這種“好”幾乎可以忽略不計。
所以說，現在來看，國安失球的問題，不應該由侯森背鍋，或者說不能把所有的鍋都扣在侯森身上。更不能說侯森和池文一這兩個各有優缺點、實力相近的門將就相差很多，那些說池文一一定比侯森強的說法是沒有道理的。
侯森的被黑，一部分是球迷的心態作祟，另一部分則是國安防守挖的坑太大。
實際上，國安需要解決的是對方進攻球員的射正率居高不下的問題，這需要場上另外10個球員做出更大的努力，只要能夠讓對方的射門難度加大，給對方射門球員的干擾越多，對於國安的防守才是最大的幫助，無論門將是侯森還是池文一，或者是張岩、郭權博，都才能夠獲益。
人和射門8次，沒有射正。第三階段，同天津的比賽，天津射門11次，射正2次；同重慶的比賽，重慶射門13次，射正4次；同恒大的比賽，恒大射門9次，射正3次；貴州的比賽，貴州射門5次，射正3次。
也就是說，國安的防守給對方射門球員的干擾越來越小。除了第一場打山東略顯混亂的比賽不算。江蘇、大連、人和、天津四場比賽，對手的射正率最高僅為0.2，而這幾場侯森的撲救率也很高，最高達到0.75，最低也是0.5個。
但是後面打重慶、恒大和貴州隊的比賽，對手的射門變得很輕鬆，射正率逐漸拔高，打重慶力帆是0.31，打廣州恒大是0.33，打貴州恒豐是0.6 。侯森的撲救率也由此下滑到0.25、0.33和0。
這就可以看出，侯森撲救率的下降是與對手射正率的上升成正比的。對手射正率越高，說明防守給與對方射門球員的壓力越小，對方射門球員的壓力越小，射門就變得越容易，守門員就越難撲。
很多人都認為，池文一作為前幾個賽季中超撲救次數最多的門將，肯定比侯森更好。但資料顯示卻不完全是這樣。
如果以射正率來判斷對手射門的難度的話，當射正率超過0.3的時候，也就是說明本方防守出現問題，對方射門難度較低的時候，侯森本賽季的撲救率是0.3，池文一上賽季的撲救率是0.33，略高於侯森0.03個百分點。
但是，當對方射正率低於0.3的時候，也就是本方防守球員給予對手足夠的壓力，對方射門難度變大的時候，侯森的撲救成功率高達0.62，池文一上賽季的撲救成功率卻只有0.46。
換句話說，如果國安的後衛能夠不漏人、漏點，能夠在對方射門時給予對方足夠的壓力，那麼侯森的表現會比池文一更好。而如果國安的後衛漏人、漏點，池文一確實比侯森的表現好，但這種好非常有限，100腳射正才能比侯森多撲出3個球，這種“好”幾乎可以忽略不計。
所以說，現在來看，國安失球的問題，不應該由侯森背鍋，或者說不能把所有的鍋都扣在侯森身上。更不能說侯森和池文一這兩個各有優缺點、實力相近的門將就相差很多，那些說池文一一定比侯森強的說法是沒有道理的。
侯森的被黑，一部分是球迷的心態作祟，另一部分則是國安防守挖的坑太大。
實際上，國安需要解決的是對方進攻球員的射正率居高不下的問題，這需要場上另外10個球員做出更大的努力，只要能夠讓對方的射門難度加大，給對方射門球員的干擾越多，對於國安的防守才是最大的幫助，無論門將是侯森還是池文一，或者是張岩、郭權博，都才能夠獲益。