關於小學語文教科書“外婆”改“姥姥”引起的風波， 上海市教委經過調查， 發文道歉了， 並明確提出了處理意見：停用相關教科書；“姥姥”改回“外婆”；向作者和社會各界致歉。
同時， 責成教研室和上海教育出版社“迅速整改， 向作者和社會各界致歉， 並與作者溝通， 依法保障作者權益”。
上海教育出版社的反應確實夠“迅速”， 6月23日緊跟著就公開致歉， 表示——“我們認識到， 在收錄該課文時未與作者溝通；在修改課文時只考慮了識字教學的因素， 未徵求作者意見， 沒有充分意識到地方用語習慣， 確實存在不當之處。 為此，
我們儘快改正， 並在今後的教材編寫、出版工作中吸取教訓， 充分尊重作者原文原意， 依法切實維護作者正當權益；進一步加強教材編制的管理與引導， 提高教材審讀能力， 提升教材品質。 ”
“迅速”是“迅速”， 但這個聲明一點不“誠摯”， 而是很惡劣。
“我們認識到”， 收錄和改動時都未通知作者， “確實存在不當之處”？？？
你真沒“認識到”！！！你們的所謂“誠熱歉意”， 根本沒有任何的實際做法， 只是把上海市教委的聲明“複製”了一遍。
這是上海市教委的聲明：
這是上海教育出版社的聲明：
除了被責令停用、道歉等沒法抄， 後面的就是完整抄了一遍！
這種直接抄上級文件就算解決問題， 這種敷衍了事的態度，
作為一家出版機構， 出了這樣的事， 是完全沒把版權當回事， “明知故犯”、裝聾作假是百分百的。
2013年， 國家版權局與國家發改委就聯合公佈了《教科書法定許可使用作品支付報酬辦法》， 明確規定——自教科書出版之日起兩個月內， 教科書彙編者必須按照《辦法》制定的標準向著作權人支付報酬。
這個《辦法》其實已經很照顧出版社了， 單篇不超過2000字的作品片斷或文字作品可以不經作者同意直接用。 第三條規定——“除作者事先聲明不許使用的外， 可以不經著作權人許可， 但應當支付報酬， 指明作者姓名、作品名稱， 並且不得侵犯著作權人依法享有的其他權利。 ”
用可以， 但必須付酬， “每千字300元”。 就這點錢， 還有很多出版社裝聾作假就是不給，
上海教育出版社就是個活生生的例子。 作為一家編教科書的出版社， 《教科書法定許可使用作品支付報酬辦法》不可能不知道， 只能說不放在眼裡。
可以肯定的是， 上海教育出版社絕不只是不通知作者不付酬用了這一篇《打碗碗花》， 但在他們的道歉聲明中， 你看不到一絲全面整改的意思， 所有的只是把這一篇文章帶來的不利影響儘快消除。
所以， 他們確實上門拜訪了作者李天芳， 也道了歉。 在此之前， 李天芳既不知道文章被收被改， 也沒收到一分錢。
“他們希望能進一步解決好這個問題”， 李天芳表示文章寫於1980年， 文章修改是可以商量的，
作者不知道文章被選入教材的事， 早就存在。
2006年， 孫盛起在網上搜索自己的姓名時， 發現居然有位老師寫了一篇關於自己的文章《向生命鞠躬》的教學講義， 這才知道文章2003年就選入了上海出版社初中七年級的語文教材， 但從來沒人告訴過他。
記者和出版社聯繫後， 出版社立馬表示“近期將和孫盛起聯繫， 並給其支付稿酬。 ”
而更早的時候， 2004年， 趙麗宏就發現自己有10余篇文章被選入人民教育出版社、北師大出版社出的教材。
趙麗宏表示：“這麼多年來， 我從來不知道自己竟有這麼多篇作品被編入了教材， 我往往要從一些讀者、家長、朋友的口中得知我的某某作品出現在某某省市的語文教材中了……他們（編選者）也從不把收有我文章的教材寄給我。 ”
而他的多篇作品也被選入國外和港臺地區的教材：“他們總是很謹慎， 從決定收開始就打電話給我， 與我商量， 如果某些地方需要改動， 他們更是會一遍一遍不厭其煩地與我商量， 最後把改定的稿子傳給我看過。 等到教材出版以後， 他們一定會馬上給我寄來。 ”
…
這是十幾年前的事， 現在， 相關法規早出臺了， 國內很多出版社還是這個德性。
而且，你從這次上海教育出版社的道歉聲明中，可以明明白白地讀出，他們真的沒有一絲的“誠摯”，也沒想過聯繫其他作者。
就看下一個誰找上門，或者再出來個像“外婆改姥姥”這樣的熱點事件。
你姥姥的！
（圖片來自網路）
國內很多出版社還是這個德性。而且，你從這次上海教育出版社的道歉聲明中，可以明明白白地讀出，他們真的沒有一絲的“誠摯”，也沒想過聯繫其他作者。
就看下一個誰找上門，或者再出來個像“外婆改姥姥”這樣的熱點事件。
你姥姥的！
（圖片來自網路）