導
語
不少小夥伴點名要看是枝裕和新片。 其實說來奇怪， 為什麼剛好拿了他這麼一部片子來中國上映， 而且《第三度嫌疑人》這片名， 怎麼看都是錯誤的翻譯。
是殺人太扎眼？還是蹭嫌疑人X的獻身？不得而知。
凡事總有個第一次。 是枝裕和嘗試轉型， 有工號直接說是導演生涯最差， 但也有人肯定了他的轉型與突破之勇氣。
而且就算是枝裕和失手吧， 也足夠秒殺很多國片啊。
正文共： 2480字
預計閱讀時間：7分鐘
不得不說， 當對影片進行拉片分析時， 會覺得是枝裕和新片《第三度嫌疑人》是一部越回味愈發醇香的電影。
如果說《三塊看板》是那種將不公的屈辱和憤恨， 從每個毛孔中都散發出來的電影， 那這一部《第三度嫌疑人》， 有一種層層滲入骨子裡的陰寒。 包裝以懸疑推理的外殼， 但內核還是延續了是枝裕和前面幾部的主題：“人死後， 生者的困局”。
《第三度嫌疑人》實際上就是一個論證的過程。
圍繞三隅的可能事實有：
可能一， 嫌疑人三隅殺死廠長後焚屍， 並偷竊他的錢包， 被抓認罪， 最後當庭翻供堅持無罪；
可能二， 廠長的妻子買兇殺人， 三隅是幫兇；
可能三， 兇手不是三隅。
影片安排了辯護律師重盛與嫌疑人三隅七次會面和問詢， 實際上並非是在推理而是在論證， 從死刑論證， 到德性論證， 再到司法論證， 多重維度走向核心關鍵。
在死刑歷史上， 日本曾是第一個廢除死刑的國家， 在武士時期恢復至今。 日本司法對於死刑的適用極為慎重， 每年死刑判決不超過10件， 而真正執行的一般2-3人。 這20年來被判死刑的8成以上都是以金錢為目的的殺人， 而有心理障礙殺人、無理由殺人等幾乎不會被判死刑。
之前沸沸揚揚的江歌案， 最後以20年有期徒刑蓋棺落定。 在案件中， 有一個標準被反復提及——“永山標準”。 永山是一個少年作家殺人犯的名字， 1968年永山則夫在美軍基地撿到一把手槍， 在東京、京都遊蕩時因憤懣射殺了四個人， 15年後才被處以死刑。
“永山標準”需要考量9個因數：
犯罪的性質、動機、體現于行為樣態中的殺人意思之堅定性和殘虐性、結果的重大性（被害人人數）、被害人親屬的情感、社會性影響、行為人的年齡、行為人的前科、犯罪後的情形。
那影片的結構非常清晰， 七次會面就是七次判斷， 掌控了電影的節奏和轉捩點， 讓所有觀眾都成為陪審團。
1
問詢一：是否為財致死
即犯罪的性質判斷
反應：不記得自己的證詞
2
問詢二：是否買兇殺人
即犯罪的性質、社會性影響判斷
反應：和妻子似乎有男女關係
3
問詢三：是否殺戮成性
即行為人的堅定性/殘虐性判斷
反應：墳墓裡有5只金絲雀
4
問詢四：是否另有隱情
即前科、犯罪後情形判斷
反應：前科案件和女兒
5
問詢五：是否在制裁
即行為人的動機判斷
反應：命運和司法都在玩弄生命
6
問詢六：是否想要拯救咲江
即動機判斷、被害人親屬情感判斷
反應：請相信我
7
問詢七：以上， 是事實嗎？
反應：如果是的話， 那我還是能幫助到人的
一開始， 作為三隅的辯護律師重盛來說， 調查的重心就在試圖論證事件二， 以期為三隅減刑到無期徒刑， 但他忽視了去尋求案情真相， 這也可理解為檢方在指責重盛是那種“阻礙罪犯面對自己的罪行”的律師。 但重盛並不是結果正義的追隨者， 他更加追求程式正義。
轉捩點在第五次會面，
誰掌握了提問，
誰就掌控了一場對話的節奏。
當三隅質疑重盛，
你就不想知道真相嗎？在重盛對三隅的不斷瞭解中，
發現人性與人性之間是可以相互投射反映的，
不管是惡還是善。
人理解人的方式往往是以己度人，
到這裡， 三隅的殺人動機已經似乎靠近了可被人理解的範疇， 是有希望成為判為無期， 再度的轉折在第六次會面：三隅先是否定咲江是在說謊， 隨即否定自己沒有殺人， 再拋出疑問， 你相信我嗎？雙重的否定就成為肯定， 重盛落入話術陷阱成為了三隅的同謀， 在最後一次庭審的當場翻供將他推向死刑。
死刑還包含著一個道德難題， 即無法精確地判斷出死刑的威懾力到底多強， 死刑是否比終身監禁的威力更大。 當一個兇手的動機是求死， 不悔過，當死刑失效後，那麼到底何種懲罰才是對他的威懾？電影中，死刑存廢是被著重討論的，分為兩方觀點：
在三隅觀念裡，法官和殺人犯是同等的，都在操控他者生命。這是廢除死刑的觀念，屬於死刑“人權抵觸”者，強調生命權的普適性。電影中，死者被焚燒後留下十字架的痕跡，而金絲雀的墓上也用石頭擺出十字架的形狀，而據瞭解，廢除死刑國家的文明類型，多為受基督教、天主教和東正教影響的國家。廢除死刑的主張最早是由功利主義者貝卡利亞和邊沁提出來的。在他們看來，死刑的威嚇效果並不大於終身監禁。
而重盛的法官父親，就是一個不支持廢除死刑的人，他認為當年只判處了三隅10年的有期徒刑，量刑的過輕導致了出獄後的再次殺人。廢除死刑對於社會穩定有太多不可估量的後果，而且廢除死刑不符合民意，受害者的家屬當然希望殺人償命。
重盛最後站在十字路口，也是個十字架，
即導演所處的廢死立場
那導演的傾向呢，其實是傾向於廢死的，因為死刑應否被廢止，與死刑的正當性判斷有關，在三隅被判死刑問題上，讓觀眾對公權力執行問題上有了個判斷。
第三次翻案，讓法官、檢察方和辯護方方寸大亂，他們在後方開了場小會，就決定了一個人的生死。這是一種結果正義，公權力為了達到從快從嚴懲惡的目的，而任意犧牲應有的程式，結果是好的，但這種功利主義邏輯，已然違背了“最低限度的正義”。美國最高法院大法官霍姆斯曾說：“罪犯逃脫法網與政府的卑鄙非法行為相比，罪孽要小得多。”
人類社會中的公正本身就存在諸多錯位，而對於三隅最大的不公是，生命本身是沒有意志的，被挑選著，毫無道理的。公正何以實現？公正無法實現。一直被制裁的三隅，選擇了自己制裁自己。
影片通過緩慢的人性觀察和並非強情節設定的司法追究，辯護律師重盛陷入了嫌疑人三隅編織的司法難題和道德難題之中：以殺人動機作為引誘重盛的餌，使得他從滿足于程式正義逐漸轉變為向真相去不斷追問，而步步誘導落入一場名為司法審判的謀殺案中，謀殺的對象是三隅。
是枝裕和終究和強情節和商業化還是保持距離的，倘若你是以“這是是枝裕和的電影”為預設去看這部電影，你是能覺得導演的精妙和匠氣；但倘若你是以“懸疑推理類型”作為這部電影的預設，那你可能會覺得空洞無聊，也會捕捉不到役所廣司身上緩慢而隱秘的氣流變化，更感受不到電影逐層深入的議題設置。
況且，就算是枝裕和拍的是推理懸疑，那還是大眾所認知的推理懸疑嗎？
·END·
- 作 者 / 編 輯 -
不悔過，當死刑失效後，那麼到底何種懲罰才是對他的威懾？電影中，死刑存廢是被著重討論的，分為兩方觀點：在三隅觀念裡，法官和殺人犯是同等的，都在操控他者生命。這是廢除死刑的觀念，屬於死刑“人權抵觸”者，強調生命權的普適性。電影中，死者被焚燒後留下十字架的痕跡，而金絲雀的墓上也用石頭擺出十字架的形狀，而據瞭解，廢除死刑國家的文明類型，多為受基督教、天主教和東正教影響的國家。廢除死刑的主張最早是由功利主義者貝卡利亞和邊沁提出來的。在他們看來，死刑的威嚇效果並不大於終身監禁。
而重盛的法官父親，就是一個不支持廢除死刑的人，他認為當年只判處了三隅10年的有期徒刑，量刑的過輕導致了出獄後的再次殺人。廢除死刑對於社會穩定有太多不可估量的後果，而且廢除死刑不符合民意，受害者的家屬當然希望殺人償命。
重盛最後站在十字路口，也是個十字架，
即導演所處的廢死立場
那導演的傾向呢，其實是傾向於廢死的，因為死刑應否被廢止，與死刑的正當性判斷有關，在三隅被判死刑問題上，讓觀眾對公權力執行問題上有了個判斷。
第三次翻案，讓法官、檢察方和辯護方方寸大亂，他們在後方開了場小會，就決定了一個人的生死。這是一種結果正義，公權力為了達到從快從嚴懲惡的目的，而任意犧牲應有的程式，結果是好的，但這種功利主義邏輯，已然違背了“最低限度的正義”。美國最高法院大法官霍姆斯曾說：“罪犯逃脫法網與政府的卑鄙非法行為相比，罪孽要小得多。”
人類社會中的公正本身就存在諸多錯位，而對於三隅最大的不公是，生命本身是沒有意志的，被挑選著，毫無道理的。公正何以實現？公正無法實現。一直被制裁的三隅，選擇了自己制裁自己。
影片通過緩慢的人性觀察和並非強情節設定的司法追究，辯護律師重盛陷入了嫌疑人三隅編織的司法難題和道德難題之中：以殺人動機作為引誘重盛的餌，使得他從滿足于程式正義逐漸轉變為向真相去不斷追問，而步步誘導落入一場名為司法審判的謀殺案中，謀殺的對象是三隅。
是枝裕和終究和強情節和商業化還是保持距離的，倘若你是以“這是是枝裕和的電影”為預設去看這部電影，你是能覺得導演的精妙和匠氣；但倘若你是以“懸疑推理類型”作為這部電影的預設，那你可能會覺得空洞無聊，也會捕捉不到役所廣司身上緩慢而隱秘的氣流變化，更感受不到電影逐層深入的議題設置。
況且，就算是枝裕和拍的是推理懸疑，那還是大眾所認知的推理懸疑嗎？
·END·
- 作 者 / 編 輯 -